Hemos oído a alguien decir por la radio que la "Partitocracia" es un término "franquista" cuyo régimen rechazaba la misma existencia de los partidos políticos. Este término no lo inventó Franco, ya que venía de algo más lejos y es, además, una palabra que define a perfección un sistema político como el actual.

La "Democracia" tiene varias formas de manifestarse, y una de ellas es la que se pretende hacer (exclusivamente) a través de los partidos políticos, así que nadie se ha de enfadar cuando se define a este sistema democrático como "Partitocracia". Lo que pasa es que, al apoyarse exclusivamente en los partidos políticos, las grietas del sistema pueden acabar por pudrirlo. Y es que todo se reduce a que dos partidos se alternen en el poder ¿Y cuáles son los dos primeros "mandamientos" de un partido político alternante? Pues el primero es MANTENERSE EN EL PODER A TODA COSTA (aunque su gestión sea desastrosa), y el segundo HACER TODO LO POSIBLE PARA QUE EL PARTIDO QUE GOBIERNE FRACASE (aunque su gestión haya sido positiva). Y para ello son necesarias dos corrupciones: las legales y las ilegales.

Que nadie se eche las manos a la cabeza porque vamos a demostrar que las dos corrupciones existen y son necesarias para que el sistema funcione.

La primera corrupción "legal" es la de echar a la basura a Montesquieu. Un Ejecutivo no puede gobernar si no domina al Legislativo y, de paso, al Judicial. Si no consigue la mayoría absoluta, ha de meterse en la cama hasta con la rabiza política más putrefacta que será, en definitiva, quien tenga la voz cantante, "o tú no gobier-nas". Y el "pueblo sobe-rano" a esperar otros cuatro años a ver qué pasa.

Entra en la corrupción "legal" la lucha por dominar los medios de comunicación, la Banca y, especialmente, las Cajas de Ahorro y, de esa forma, manipulando las men-tes y los bolsillos del "pueblo soberano", tener el campo más libre. Y entra en la corrupción "legal" el clientelismo, versión modernizada del caciquismo. Si quiero conseguir votos he de beneficiar a grupos sociales de cierta entidad para que me voten, de ahí muchos políticos se empezaron a enterar quien era este "Monsieur" el día en que lo enterraron

No sólo hay hombres con suerte, de aquellos que se dice que "nacen de pie", también hay "Fundaciones" privilegiadas, como las que tienen fuerte olor socialista esas archi-millonarias subvenciones a Fundaciones afines, a alguna le regalan hasta un palacio en Alcalá de Henares; y a las centenares de asociaciones de los buscadores de huesos "rojos" de republicanos nostálgicos; están en lugar de "honor" los sindicatos, a los que se les permite que hagan lo que les de la gana con esos archimillones, sin querer ni tener que dar cuenta a nadie; y también hay que cubrir legalmente de oro a eso que llaman lobbys, como el de los "gays", que no queremos denominar con su nombre castellano por si hay señoras delante; y a otros muchos más que no citamos porque agotaríamos el papel.

Y luego viene la corrupción "ilegal", se llame FLIK, ERE, Bárcenas, Gurtel.; es también la que hace que una instancia para edificar, o para lo que sea, suba a primera fila del montón que adorna una mesa de despacho mediante el lógico soborno; el modificar la valoración de un terreno; las miles (¿sólo miles?) de adjudicaciones a dedo. De ahí esa lucha a mordiscos para conseguir Alcaldías, etc.

Pero no lo olvidemos que todo se hace por y para el "pueblo soberano" que es, en definitiva, quien (dicen) tiene la última palabra.

Una parte de este "pueblo soberano", salido por supuesto de zona "progre" aboga, sin decirlo, por la "democracia orgánica", cuando considera que las instituciones presuntamente democráticas no le representan y quieren otros organismos, más de la calle, que tengan voto además de voz. Recordemos a aquellos de la Puerta del Sol. Muchos españoles, incluida doña Esperanza Aguirre, creen que eso de la "democracia baorgánica" fue, como las desaparecidas pagas extraordinarias, cosa de Franco. Estos "orgánicos" progres jamás han oído hablar de Salvador de Madariaga y, por supuesto, ignoran cómo funcionaban las balbuceantes democracias orgánicas que eran las Cortes de los reinos españoles siglos atrás.

Dicen que la mujer es el "sexo débil", no dirán eso los pendejos de la Junta de Andalucía que han de enfrentarse a esta implacable juez

Hemos leído que la democracia orgánica es un régimen teorizado en España por socialistas como Fernando de los Ríos, conservadores, liberales, socialistas como Salvador de Madariaga, progresistas de la Institución Libre de Enseñanza y monárquicos de Acción Española. Franco es sólo el último de la fila y José Antonio el penúltimo.

Ahí queda eso.

Volvamos a lo "inorgánico" modelo "partitocracia". Este sistema se apoya en la fórmula mágica, casi un dios laico, de que 2 es mayor (>) que 1. Imaginemos que en unas elecciones generales, de cada 100 votantes, 24 lo hacen al partido A, 23 al partido B, 2

al C y 1 al D. A no puede gobernar en mayoría porque los otros le vuelven las anchas o estrechas espaldas. Entonces B se alía con C y gobierna. Y resulta que B, en cuyos programas electorales (por los que los suyos le votaron) no figuran los más extremistas de C, se ha de apoyar en éste último que hace de bisagra y de amo del cotarro. Recordemos a Carod Rovira como árbitro, no ya de la política catalana, sino de la misma política española. Es indudable que aquí algo falla. Fallará, pero no impedirá que el sistema nos asegure que es el "pueblo soberano" sigue siendo el dueño de sus propios destinos.

La Constitución Española sólo fue aprobada con el voto de la mitad de los españoles que podían ejercer a tal derecho. El Estatuto gallego se aprobó con menos del 40 %. Menos de la mitad de los catalanes con derecho a voto se acercaron a las urnas para votar el último Estatut(o) catalán, y de los que votaron, el 26 % no lo aceptó. El de Andalucía se aprobó con el voto en contra de Almería. Y no olvidemos que en todas estas votaciones la propaganda a favor era abrumadora y cara, pero como el "dinero no es de nadie"....

El siniestro dios " 2 es mayor que 1" que rige los destinos del "pueblo soberano"

Pero nos siguen asegurando que el "pueblo soberano" es, en definitiva, el que decide.

Cuando se redactó la Constitución, pude decirse que todo estaba ya previsto. El troceamiento que se hizo de España para encajarla en un Estado de las Autonomías funcionó a la perfección al tirar por la calle de en medio sin consultas previas. Se fabricó una macro-autonomía (Castilla-León), nada menos que con nueve provincias, derrotando a Andalucía que seguirá con ocho, aunque

con una Almería que se distinguirá por rechazar su estatuto. Por la zona leonesa abundan pintadas que dicen "León no es Castilla". Santander, la que conocíamos también por la "Montaña", se convierte en "Cantabria" y deja de ser el puerto de Castilla; al igual que Logroño que se desprende también de Castilla formando una mini-autonomía: la Rioja. Castilla, la que dejó de ser "Nueva", recupera a Albacete que indudablemente es más castellana que murciana. Y por último Madrid, que como se convierte constitucionalmente en villa, deja de ser Castilla con gran enfado de aquellos que escriben en muros junto a las carreteras: "Madrid es Castilla". Pero no nos olvidemos de Ceuta y Melilla, cuya situación constitucional confusa permite a la recién estrenada Junta de Andalucía rechazar sus pretensiones de declararse andaluzas, sin ocultarse siquiera los deseos de socialistas y comunistas, además de los sindicatos marxistas UGT y CCOO, de poder "devolverlas" cuando llegue el momento a Marruecos. Que nadie se atreva a decirnos que exageramos, porque las Hemerotecas todavía no han sido arrasadas para ocultar la Historia.

Una panorámica del "pueblo soberano" con marcadas tendencias a la "democracia orgánica"

Dos de los personajes que, sin descomponer la risa, habrían "retrotraído" a Marruecos nuestra Andalucía africana.

Para conformar este nuevo plano de España ¿se consultó previamente a los "soberanos" afectados?

No nos vamos a extender más para no aburrir ni a las ovejas ni a los "Cerdos de la Granja", no vaya a ser que nos echen encima a los temibles perros negros, pero vamos a hacer esta reflexión sobre la gigantesca operación de engaño, bien programada, nadie lo dude. Allá vamos.

¿Se habría votado esta Constitución, que pergeñaba ese nuevo mapa de España, de haberse sabido entonces el resultado de un gigantesco y ruinoso sistema autonómico, descontrolado y brutalmente insolidario a cara de perro? ¿Se habría votado la Constitución de haberse sabido que los 40 años "franquistas" serían demonizados por ley y adorados los criminales modelo Carrillo Solares? ¿O que todos los monumentos denominados "franquistas" iban a ser retirados o destruidos, al tiempo que se demonizaba a la División Azul, ensalzando, por el contrario, hasta el bandolerismo del "maquis"? ¿Que constitucionalmente el Rey iba a firmar una infame "Ley de Memoria Histórica" que lanzaría a los infiernos, no ya al hombre que le había sentado en el trono, sino a media España? ¿O que se iba a pedir legalmente la voladura del Valle de los Caídos o al menos modificar la razón cristiana por la que se edificó el monumento? ¿Oo que los representantes de ETA iban ser legalizados pudiéndose sentar en el Congreso y en su taifa, además de recibir subvenciones millonarias con nuestros "soberanos" impuestos? ¿Y si se hubiera sabido que abuchear y silbar al Rey y al Himno Nacional o quemar la Bandera de España, iba a entrar en el derecho a la libertad de expresión? ¿Y si hubieran dicho al sumiso "pueblo soberano" que el aborto a calzón quitado iba a proporcionar una matanza media de 200.000 niños por año? ¿Y que el padre y la madre iban a desaparecer de los Libros de Familia para ser sustituidos por "progenitores" sin sexo conocido? ¿y qué habrían hecho con su derecho al voto de haberse sabido que se iba a institucionalizar los "gaymonios", o las adopciones de niños por "gaymoniados", zona donde se dan los mayores porcentajes de pederastas? ¿Y habrían votado aquella Constitución de haber sabido que el idioma español iba a ser perseguido en Cataluña, mientras que el gobierno de "Madrid" se iba a sentir incapaz de enfrentarse a las impunes actitudes sepa-ratistas? Y pasamos de puntillas por las políticas permisivas sobre inmigración que nos han traído estos lodos que están enfangando y transformando, al parecer de forma definitiva, una sociedad española cuyas bases todavía estaban dentro de la llamada cultura cristiana u occidental.

De estos delicados grupos que conforman el poderoso "Lobby Gay", salen los Proge-nitores A y B que pueden adoptar a ino-centes niños que no se merecen tal castigo

Y en definitiva, los resultados desastrosos en el paro, la aplastante deuda exterior o la inexistencia de crecimiento no pueden achacarse al "pueblo soberano", más que por su actitud sumisa y pasota ante políticos de profesión (la carrera más rentable) que manejan a sus propios medios de comunicación, y que son, en definitiva, los que nos han llevado a esta situación (*).

El "pueblo soberano" es como una de aquellas radio-casettes de antes (poco antes) en las que se introducía la cintita magnética, y se oirá por los altavoces lo que previamente se ha grabado.

Si el "pueblo soberano" fuera de verdad soberano, ya habría acabado hace tiempo con eso que llaman "Estado de las Autonomías", dejándolo en una descentralización administrativa lógica, eficaz y estrechamente vigilada, y después todo lo demás, que no es poco...

Jesús Flores Thies

(*) Obsérvese en la fotografía que acompaña al artículo  la Deuda española en el año 1975. No hay duda de que fue todo un mínimo histórico. Y por el mismo precio, que el lector se fije en esa misma Deuda, pero esta vez cuando ya era "pueblo soberano".