En su dictamen aclaratorio, al que ha tenido acceso Europa Press, Hacienda apunta que tras las actuaciones de contraste que ha llevado a cabo en las últimas semanas "ha resultado claro" que la hija del Rey Don Juan Carlos nada tenía que ver con las anteriores ventas, por lo que no ha sido necesario iniciar ningún procedimiento de inspección para determinar un supuesto incremento patrimonial por parte de la Infanta.

   Los inspectores de la AEAT han presentado el informe, de 68 páginas, después de que el magistrado solicitase el pasado 25 de junio una corrección de aquellos extremos sobre las fincas que no se ajustaban a la realidad, explicando las razones a que obedecía "la disparidad" en los datos. Hacienda incide en que la Infanta no ha tenido intervención alguna en las operaciones que le fueron atribuidas, al no figurar ni en las escrituras ni en el Registro de la Propiedad.  

  Sin embargo, aclara, tal y como ya lo hizo el Ministerio de Hacienda en un comunicado, que el hecho de que las ventas fueran achacadas indebidamente a la Duquesa de Palma se debe, en once de los casos, a que en el proceso de transmisión de esta información a la Administración tributaria las operaciones "se asociaron indebidamente al DNI 14", que en la base de datos de la AEAT era un DNI único (no duplicado) y que precisamente correspondía a la Infanta.

   Así, puntualiza que el error se produjo "en el ámbito externo" de la AEAT, en base a la información suministrada por las Notarías, por lo que "con dicha identificación indebida se recibió en la Administración Tributaria".  

  "En efecto, a la hora de transmitir telemáticamente la información a la Dirección General del Catastro, las Notarías y Registros deben trasladar a formato electrónico los datos que constan en el documento público o en la inscripción registral", precisa la AEAT. Fue en ese proceso cuando, según Hacienda, se produjo un "traslado inexacto" de los datos.  

  ERROR DE HACIENDA EN RELACIÓN A DOS DE LAS FINCAS  

  Tan sólo en el caso de dos fincas, la imputación de las ventas a la Infanta se produjo en el ámbito interno de la Agencia Tributaria, más en concreto "durante el proceso de incorporación procedente de terceros a la base de datos". En esas dos ocasiones, la información suministrada por notarios y registradores era correcta -no asociaba el DNI 14 a las operaciones-, si bien un error en el tratamiento informático "hizo que el sistema registrara en el campo NIF del transmitente los dos primeros dígitos del NIF del adquirente que eran, precisamente, el número 14".  

  VENTA DEL PALACETE IMPUTADA SÓLO A URDANGARIN  

  Por otro lado, en respuesta a la petición del juez de que Hacienda  aclarase por qué en su anterior informe no se hacía eco de la venta en un porcentaje determinado de un piso, un aparcamiento y un trastero en la Avenida de Pedralbes número 55 de Barcelona, los inspectores alegan que la transmisión de la vivienda figura en su base de datos como imputada únicamente a Urdangarin.

   En este sentido, el informe precisa además que la Infanta no se aplicó ninguna deducción en su declaración del IRPF por la adquisición de su vivienda, al contrario que su marido, mientras que, de la escritura del palacete aportada al caso Nóos, se desprende que el Duque adquirió la vivienda en un 75 por ciento mientras que su esposa lo hizo en un 25 por ciento. Sin perjuicio de lo anterior, añade, la ganancia obtenida por venta del domicilio fue declarada por la Infanta en su renta de 2006 atendiendo a su porcentaje de propiedad.  

  LAS OPERACIONES QUE HACIENDA ATRIBUYÓ A LA INFANTA  

  Cabe recordar que en un anterior informe, la Agencia Tributaria señalaba que las ventas atribuidas a la Infanta se concentraban entre 2005 y 2006, poco después de que adquiriera junto con su marido, Iñaki Urdangarin, el denominado Palacio de Pedralbes en Barcelona, en octubre de 2004. Así, en febrero de 2005 constan dos ventas en  la zona de la Playa de San Juan de Alicante. Una por valor de 162.283 euros y otra por 6.000 euros.