Comentarios

Por JAvier 2011-01-16 11:26:00

Creo que la praxis de un amplio sector del catolicismo, empezando por mucha jerarquía, está confundiendo el "mal menor" (que por ser menor, no deja de ser un MAL), con el "bien posible" que, aunque sea menor, debe tender hacia el bien. En relación al voto, creo que debe darse a la opción que esté dentro de los principios, por minúscula que sea, y no a la que ls ataque, aunque sea un poco menos que otra. La experiencia de España es que con la tesis del mal menor, la tendencia natural es hacia la izquierda en todo lo moral, ya que los políticos y medios han percibido que el voto católico no existe como fuerza social, y se va gratis a la opción de derecha relativa. Sin obtener concesión y logro alguno, pese a su peso social. La alternativa es que empiece a dirigirse a otras siglas, aunque en una primera ronda no tenga rentabilidad parlamentaria; la tendría en la siguiente. Incluso si faltasen unos votos para conseguir algo de modo directo, el mensaje de esa "pérdida" de votos que no son verdaderamente suyos, ya tendría una enorme eficacia. Así que menos resignación. Si no hay un partido al que pueda votar (y aquí no vale reparar en sus posibilidades inmediatas, si no en sus principios), estoy en la obligación de ayudar a constituir uno.

Por Pumuki 2011-01-13 12:22:00

Pienso que un partido no debe ser católico igual que una confitería no es mejor por ser católica o deje de serla. Los principios que defiende un católico son universales. No son buenos por ser católicos, sino que son católicos por ser buenos. No sé si se me entiende. Si los católicos se comportan con coherencia vivirán esos principios en cualquier situación. La sociedad no la modelan los partidos sino las personas. Un partido católico sólo haría que sus fallos y los de sus miembros se adjudicaran a la iglesia católica. Y no es necesario ser católico para defender esos principios pudiéndose vivir personalmente los mismos con mayor o menor éxito.

Por JLLS 2011-01-11 23:25:00

Comentarios Estimado Jaime: No estoy hablando del "entrismo" al que haces referencia, sino a coherencia de pensamiento y acción de los católicos.Y por consiguiente, de formación... Desgraciadamente hay muchos presuntos católicos que desconocen o "seleccionan" las partes de creencia que les convienen, y así nos luce el pelo. Sabemos que si nos confesamos católicos en cualquier foro se nos va a analizar detalladamente nuestra conducta: hemos de asumirlo y demostrar coherencia. Una de las vías de demostración es la participativa...

Por Jaime Cifu 2011-01-11 21:40:00

¡Ojo!, no estamos hablando de un partido que defienda la confesionalidad del Estado, sino de un partido de católicos para católicos. Lancia de Latarce: siguiendo su argumentación, ¿por qué sacerdotes católicos, si una minoría puede emponzoñar la reputación del resto? Y permítame recordarle que a los anticristianos no hace falta darles argumentos, ya los buscan ellos aunque no los haya en absoluto... nos van a dar por el pelo hagamos o no hagamos nada. JLLS: Le recuerdo de nuevo que el "entrismo" ha fracasado miserablemente en los últimos 35 años en todas las naciones donde se ha intentado. Ha demostrado ser un error estratégico.

Por Lancia de Latarce 2011-01-11 21:11:00

Pumuki tiene razón, para ejemplo basta la democracia-cristinana italiana. Creo que es mejor un partido cuyos fundamentos beban en la doctrina del humanismo cristiano pero no que se declare oficialmente cristiano y no por miedo sino todo lo contrario, un partido es inevitablemente la asociación de un gran número de gente por lo que es inevitable un porcentaje de indeseables en sus filas, no podemos permitir que sus pecado o delitos sean imputados al cristianismo como continuamente hacen los cristianofóbicos. En lo del PP estoy totalmente de acuerdo, también Alicia Sanchez Camacho, lider del PP catalán tiene un hijo por inseminación sin estar casada ¿se ha convertido en una moda en el PP? En esto van más alla incluso que el PSOE

Por JLLS 2011-01-11 21:05:00

Comentarios No creo necesario ni conveniente la existencia de un partido "confesional". Menos aún hablando de posibiilidades actuales de constituir uno nuevo...Lo primordial es la presencia pública de los católicos, dentro y fuera de los partidos, como grupo de presión para proponer actuaciones conformes a la doctrina social católico, impedir consiguientemente lo contrario, pero sin cerrar puertas a ideas que, sin diferir en lo sustancial puedan no compartir lo accesorio.... Se trata de atraer a los incrédulos y descubrir públicamente a los "malos".

Por Jaime Cifu 2011-01-11 11:36:00

Pumuki: en pocas palabras. No se debe votar a esta basura. Y si no hay partido, hay que crearlo, y si no se crea es por comodidad, por el conocido "que lo hagan otros". Y eso de que los partidos confesionales no suelen funcionar es un espantajo con el que los "entristas" intentan desanimar a gente con iniciativa y pensamiento propio. Lo que no funciona es el "entrismo".

Por Pumuki 2011-01-11 11:30:00

todo eso está muy bien Jaime, pero hace falta una alternativa seria y no un ideal partido que no existe. mientras tanto hay que jugar con lo que tenemos. aparte de esto, los confesionalismos en política no suelen funcionar.

Por Jaime Cifu 2011-01-11 10:46:00

Roque, es que ha de darse cuenta de que el PP no es mejor que el PSOE, sino que es un PSOE light. Veamos: ¿Quién permitió que las parejas homosexuales fuesen reconocidas legalmente?: el PP durante el gobierno de Aznar. ¿Quién triplicó el precio de las horas extra de los controladores?: Cascos durante el gobierno del PP. ¿Quién legalizó el expolio de radio antena 3 por la ser y colmó de prebendas a PRISA?: el gobierno del PP. ¿Quién protegió y aplicó la ley del aborto del 85?: el PP ¿Quién entregó la justicia al PSOE?: el PP con el ahora roto pacto de Estado sobre la justicia, firmado durante gobierno pepero. Y está por ver que el PP anule el gaymonio y demás leyes sociatas que ahora nos parecen tan mal... ¡¡no caerá esa breva!! y usted y todos lo sabemos. Usted puede votarles, yo jamás lo haré. Y de sus dirigentes, ¿qué decir?: -La pepera Dolores de Cospedal tiene un hijo mediante fecundación in vitro y sin estar casada. -Soraya Sáenz de Santamaría se casa sólo por lo civil. -Cascos se divorcia dos veces y ahora vive amancebado. -Esperanza Aguirre dirige la tercera comunidad española con mayor índice de abortos legales (y por tantos financiados por la sanidad madrileña). -Aznar se declara liberal (algo incompatible con ser católico). -Camps... bueno, ya sabe. -Ovidio es un santurrón, pero no ganaría unas elecciones ni como candidato único, y sin embargo se aferra al puesto como una garrapata. Y prepárese, porque sus juventudes son aún más "escacharrantes" que sus predecesores: perfectos ejemplares napoleónicos (del "Napoleón" de "Animal Farm"). No se puede seguir siendo cómplices de esta dictadura de los peores. En algún momento hay que pasar de la inacción al trabajo, partiendo desde casi cero, y procurando no repetir los errores pasados.

Por Roque 2011-01-11 01:37:00

No es mala idea, a largo plazo, contar con un partido católico de masas. Yo les votaría, seguro. El problema que veo es que, a corto plazo, quién se puede aprovechar de la división en la filas, digamos de "la derecha", es el PSOE y que este partido se quedara cuatro años más en el gobierno, sí que sería un desastre para los católicos y para toda España. No es que el PP me encante pero, sinceramente, considero mucho peor al PSOE, eso lo sabe todo el mundo. El PP puede mantener unas malas leyes, lo sé, pero el PSOE querría llegar más lejos aún en temas de abortos, clonaciones de seres humanos, eutanasias, homosexualidad, persecución al cristianismo y no sé cuantas barbaridades más que se les podría ocurrir. Un saludo a todos.

Encuesta
¿Logrará la ciudadanía frenar la ley de amnistía?

a) no, el gobierno lo tiene todo "bien atado"
b) sí, la fuerza del pueblo es imparable