"No entiendo que esto fuera algo ilegítimo, en todo caso sí lo que se pudiera hacer con las empresas", ha remarcado en su declaración como testigo en el marco del caso Nóos, que tras casi cuatro horas ha sido interrumpida a las 19.50 y se reanudará este viernes a las 9.15.

   Introduciendo por primera vez el nombre de Urdangarin en el impulso de estas sociedades, Tejeiro ha recordado que ambos exsocios le pidieron acudir a ver al abogado Salvador Trinxet, acusado en la causa por haber ayudado a crear una estructura fiduciaria en el extranjeros con la que desviar a cuentas corrientes los fondos que de forma presuntamente irregular obtuvieron de las Administraciones públicas.

   El testigo ha precisado, no obstante, que no ayudó a Urdangarin a "crear sociedades fiduciarias fuera. Sólo sociedades". Preguntado sobre si el exduque de Palma intervino en la decisión de trasvasar fondos a cuentas corrientes de Luxemburgo, ha respondido que no y, sobre si esto era exclusividad de Torres, ha manifestado no poder contestar.

   "¿Fue decisión de Marco Tejeiro? ¿De Antonio Ballabriga? ¿De Juan Pablo Molinero?", le ha inquirido el fiscal enumerando a los principales empleados de Nóos, a lo que el testigo ha contestado que no. Su respuesta ha llevado a Horrach a terciar: "pues creo que no hay nadie más en el Instituto Nóos".

   Sobre Torres y su mujer, Ana María Tejeiro -hermana del testigo-, ha manifestado que "sé que tuvieron patrimonio fuera y más en concreto en Luxemburgo", si bien ha aseverado que se ha enterado por el sumario de que también tenía dinero en Andorra. "¿Formaba este dinero parte de los ingresos del Instituto Nóos?", le ha inquirido el fiscal, a lo que Tejeiro ha vuelto a señalar no poder contestar.

Miguel Tejeiro: "El Instituto Nóos era una

asociación con ánimo de lucro"

  El exasesor fiscal del Instituto Nóos Miguel Tejeiro ha subrayado tajante, durante su declaración como testigo en el juicio del caso Nóos, que la entidad liderada por Iñaki Urdangarin y Diego Torres "era una asociación con ánimo de lucro", pese a la imagen que ambos exsocios querían proporcionar del Instituto ante las Administraciones públicas, de cuyas arcas desviaron más de seis millones de euros.

   "Tanto es así que Nóos tributaba en el régimen general y no por el de asociaciones y fundaciones. Lo que hacía eran funciones de consultoría", ha remarcado Tejeiro, quien ha señalado que, además de contar con trabajadores ficticios para dar una apariencia real al Instituto y a otras empresas vinculadas, Urdangarin y Torres se repartían el 50 por ciento de los beneficios que obtenían.

   La Fiscalía sostiene cómo para ello ambos exsocios urdieron una maraña de empresas entre las que giraban facturas falsas por servicios que no respondían a servicio alguno. Es más, un informe de la Agencia Tributaria incorporado a la causa eleva el importe total de las facturas que se cruzaron dentro del conglomerado empresarial a ocho millones de euros.

   Es más, apunta a que "la única finalidad perseguida" por Urdangarin y Torres con la toma del control de Nóos era "contar con la cobertura de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro, una especie de ONG dedicada a proyectos sociales", cuando en realidad muchas de las facturas "responden a conceptos ajenos a los eventos contratados".

   "La ausencia de ánimo de lucro que se pregona de Nóos no se corresponde con la de sus directivos que facturaron contra aquél importantes sumas de dinero", abunda el Ministerio Público.

SALIDA "FORMAL" DE URDANGARIN DEL INSTITUTO

NÓOS

   Al ser preguntado por el fiscal Pedro Horrach sobre si Urdangarin, en marzo de 2006, abandonó el Instituto Nóos por recomendación de la Casa Real, ha subrayado que la salida fue sólo "formal" puesto que "he oído y he visto que durante unos meses continuó pero hubo al final disensiones entre los socios y fue cuando se separaron".