Miercoles, 08 de mayo de 2024
YO ACUSO
A mí si me perjudica la ley del matrimonio homosexual
Lo peor es que este argumento falaz “cuela” y la mayoría de la población –contraria por mero sentido común y antropológico- no se atreve a mostrar en público su opinión por miedo a convertirse en un “apestado” y a la “muerte” y el “linchamiento” social que supone no claudicar ante lo políticamente correcto.
Pero ese argumento es rotundamente falso. Durante el mandato de Aznar, el gobierno del PP intentó hacer una ley de convivencia que dotaba de una serie de derechos a las personas que convivían sin meterse en las “interioridades” de sus relaciones personales. El lobby gay puso “el grito en el cielo” oponiéndose a los derechos de las personas que convivían pero no mantenían una relación sexual, si eso no es perjudicar los derechos del prójimo que venga Dios y lo vea o mejor dicho será preferible que no se entere demasiado por si acaso.
Yo convivo con un hermano desde que nací, carecemos de ningún otro familiar hasta el cuarto grado de parentesco, pero si a mi o a él nos sucediera algo -y algún día inevitablemente sucederá-carecemos de ningún derecho, es como si fuéramos parientes lejanos, no tenemos derecho a percibir pensión por la falta del otro y además cuando hayamos perdido a lo único que tenemos en el mundo hacienda vendrá con su doble guadaña y al insoportable dolor por la pérdida añadirá el desguace de lo que había sido nuestra vida con un impuesto de sucesiones como si hubiéramos heredado al tópico tío americano del que jamás habíamos tenido noticia .
No somos una excepción hace unos meses murió un familiar nuestro, agobiado por la deuda contraída con hacienda por el fallecimiento de su única hermana, enferma de nacimiento, a la que había cuidado siempre pero para la ley éso no significa nada debido a que tenían una relación de enorme cariño pero no era de carácter sexual, único tipo de afectividad que merece amparo ante la ley Hace dos años murió una intima amiga que sólo tenía un hermano con el que lo había compartido todo desde su venida al mundo, su hermano quedo devastado por el dolor pero no solo no tuvo derecho a ninguna pensión sino que hacienda está tratando de asestarse la puntilla. Su relación no era de carácter sexual pero atestiguo que nunca he visto profesar un amor mayor. Y aún en el aberrante caso de que sí hubiera tenido ese componente tampoco habría sido reconocida porque la ley no permite que los hermanos se puedan casar, menos mal, aunque en la Antigüedad si estuvo permitido –los faraones egipcios, por ejemplo- no así las personas del mismo sexo, ni siquiera en aquellas sociedades más tolerantes con este tipo de relaciones como la Griega pero que sabía distinguir muy bien que significaba el matrimonio.
Pues bien los homosexuales impidieron que ellos y muchas personas en su situación se beneficiaran de los derechos de una ley de convivencia, por tanto con su egoísmo están perjudicando a muchos miles de españoles pero eso a los partidos no les importa, ni al “iluminado” ZP ni al “maricomplejines” PP que no defendió aquella ley suya y que ahora va a dar carácter de “ley divina” a una simple sentencia de un tribunal por muy constitucional que se titule.
Sucede que las gentes del común estamos acostumbrados a que se nos “pise” y aguantar en silencio, con dignidad sin hacernos los mártires como acostumbra a hacer el colectivo homosexual
Yo sí me considero una víctima de los caprichos y las veleidades del colectivo gay que exige unos derechos para sí que sin embargo consigue que se les nieguen a los demás y por tanto digo como Zola YO ACUSO a nuestra clase política y al colectivo gay de conculcar mi derecho fundamental a la igualdad ante la ley
María Alú Mortera
Comentarios
Por De paso 2012-11-13 23:56:00
No se quien es y tampoco me interesa la identidad de HONESTIDAD este o esta habla con una cierta coherencia a las realidades vigentes, otra cosa que es uno se pueda identificar o simpatizar con ellas en cambio con vosotros aun menos casposidad y tiempos pretéritos, solo se que sois algo así como trozos de carne con ojos a juzgar por los comentarios, el corro de las patatas que las comen los señores curas vuestros idolatrados PASTORES, se romperán las quijadas de risa al veros razonar y ver que cada uno quiere ser mas que el otro/a.
Por Otro Alfonso 2012-11-13 21:27:00
De Honestó nada,yo diría que faltosu y mucho.
Por RESPETO 2012-11-13 12:56:00
Nunca he visto en una sección de Comentarios que alguien sabotee con varias páginas la normal consulta de opiniones despreciando a todo el mundo. Seguramente HONESTIDAD (según él) tiene algún problema de autoestima y necesita llamar la atención. Y aunque no hay mejor desprecio que no hacer aprecio, no puedo reprimir las ganas de decirle que es muy maleducado y, además, es machista y seguramente no le gustan mucho las mujeres. Ha insultado gravemente a la articulista a la que no conoce para llegar a unas conclusiones que denotan un complejo de inferioridad formidable. Para más recochineo su comentario es un puro ejercicio de proyección. No para de presumir de lo que no es. Porque si fuera así respetaría la postura de M.Alú, aun no estando de acuerdo. El que está obsesionado con el sexo es él. Y encima ignorante porque lo que caracteriza a una ?pareja? es la posibilidad más que probable de que tengan relaciones sexuales. De no ser así habría parejas de amigos, amigas, hermanos, primos etc. con los que por estar vinculados por sentimientos fraternales y amistosos sanos no se tiene relaciones sexuales y justo por eso una amiga no puede recibir la paga de la otra o un hermano de una hermana..porque no tienen relación ?conyugal? que es la clave del artículo que no se ha enterado este menda. También desconoce lo que es un matrimonio que no tiene que ver con una pareja de hecho, máxime si es homosexual. A lo largo de la historia ?y no entre homosexuales que jamás se casaron entre ellos- han existido contratos (barraganía, concubinato..) muy legales pero que estaban distinguidos del matrimonio. Y como sigue con su proyección hay que decirle que el que no tiene amplitud de miras es ÉL.
Por Expectador 2012-11-13 01:58:00
deshonestidad por aquello de llamar a las cosas por su nombre y con minúscula porque minúsculo es el que carece de honestidad, sensatez y conocimiento. Eres un saboteador deshonesto
Por alfonso scruton 2012-11-12 19:46:00
Vaya petardo el HONESTIDAD. Podria tener un poquito de eso y no dedicarse a bloquear el apartado de comentarios. Por cierto, si lo que importa es ser o no pareja, pues para eso ya estaba la ley de parejas de hecho y no habia necesidad de prostituir la institucion del matrimonio
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:45:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:44:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:44:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:44:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:44:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:44:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:44:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:43:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:43:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:43:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:43:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:43:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:42:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:41:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por HONESTIDAD 2012-11-11 20:40:00
A LA SEÑORA O SEÑORITA MARIA ALU: ME HORRORIZA VER SU CARTA DE TONO CURSILON Y MELIFLUO. SE EQUIVOCA USTED EN UN CONCEPTO BASICO: LO QUE DIFERENCIA A UNA LEY RELATIVA A UNION MATRIMONIAL DE CUALQUIER TIPO, DE UNA SIMPLE LEY DE CONVIVENCIA ES PRECISAMENTE LA REGULACION DE ESE TIPO DE CONVIVENCIA. DOS PERSONAS QUE CONVIVEN NO SON FORZOSAMENTE UNA PAREJA, DE AHI QUE DOS PERSONAS QUE CONVIVAN Y ADEMAS SEAN PAREJA QUIERAN OPTAR AL DERECHO DE DAR CARIZ LEGAL A SU CONVIVENCIA COMO PAREJA. EN LO TOCANTE AL TEMA SEXUAL (LA VEO MUY OBSESIONADA CON LA CUESTION) UNA UNION MATRIMONIAL DEL TIPO QUE SEA NO OBLIGA AL MANTENIMIENTO DE RELACIONES SEXUALES, PUESTO QUE ESTAS DEPENDEN DE LA LIBERTAD DE LA PERSONA. POR LO TANTO EL ESTADO NO LEGISLA SOBRE SU SEXUALIDAD, SINO SOBRE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE SE ADQUIEREN PARA CON LA PERSONA A LA QUE SE CONSIDERA PAREJA. DE LA MISMA FORMA QUE EL ESTADO, LEGISLA SOBRE LAS OBLIGACIONES PARENTALES RESPECTO A LOS HIJOS SIN HACER DISTINGOS ENTRE ALUMBRAMIENTOS Y ADOPCIONES. ME CONFUNDE USTED CON SUS PALABRAS. QUIERO PENSAR QUE CUANDO USTED SE REFIERE AL PROFUNDO CARIÑO QUE SIENTE HACIA SU HERMANO (ALGO QUE TODAS LAS PERSONAS DE BUENA FE SENTIMOS HACIA NUESTRO HERMANOS, PADRES O HIJOS) NO LO HACE EN TERMINOS DE PAREJA. SI ASI FUESE COMPADEZCO AL ESTADO QUE TENGA QUE LEGISLAR SOBRE SU SITUACION. NO CABE DUDA QUE EN ESTE PAIS EL LEGISLADOR TIENE UNA ARDUA TAREA POR DELANTE: ES HARTO DIFICIL HACER LEYES CUANDO LOS CIUDADANOS A QUIENES ESTAS VAN DESTINADAS SIGUEN MEZCLANDO CHURRAS CON MERINAS. ALGUNOS PREFIEREN REFERIRSE A LAS MEZCLAS EN TERMINOS DE PERAS Y MANZANAS. LAS LEYES SON IGUALES PARA TODOS, LIBERESE DE TODOS ESOS PREJUICIOS QUE LA HACEN ACOMODARSE A UNA IDEA EQUIVOCADA DE LA REALIDAD DEL MUNDO. NO VEO EN QUE LA DESAMPARA LA LEY CON RESPECTO A OTRAS PERSONAS. SIENTE USTED POR SU HERMANO EL AFECTO QUE DEBE SENTIR CUALQUIER PERSONA POR SUS PROPIOS HERMANOS. DEDIQUESE MEJOR A ENSALZAR LA LEY DE DEPENDENCIA TAN DEFENESTRADA Y QUE NOS DEJA TAN DESAMPARADOS EN ESTOS MOMENTOS, SOBRE TODO POR PERSONAS TAN EQUIVOCADAS AL DESAPROBAR CON TANTA INSISTENCIA UNA SOLIDARIDAD A LA QUE LA GENTE DEL DINERO NO SOPORTA CONTRIBUIR. SI USTED APOYASE LA LEY DE DEPENDENCIA, CON EL MISMO ENFASIS DEL QUE SE SIRVE PARA CRITICAR EL MATRIMONIO GAY, DE SEGURO SE PREOCUPARIA USTED POR EL BIENESTAR DE SU HERMANO EN CASO DE NECESIDAD. EL ESTADO SOMOS TODOS, NO CUATRO BEATOS, FALSOS CRISTIANOS, REPRIMIDOS SEXUALES, QUE SE DAN GOLPES DE PECHO Y SE LAVAN LAS MANOS COMO PILATOS. NO HACEN NINGUN BIEN A LA IGLESIA QUE TANTO DICEN DEFENDER. RODEESE DE GENTE SANA Y NO SE DEJE INFLUENCIAR POR FALSOS AMIGOS QUE DIGAN COMPRENDERLA, TENGA AMPLITUD DE MIRAS Y SIGA SIENDO LO BUENA PERSONA QUE NO DUDO QUE ES.
Por YAYA 2012-11-10 23:58:00
Comentarios Me ha gustado mucho éste artículo, escrito con educada y contenida indignación. Sería bueno leer más artículos sobre el tema, que está tan callado y tan tapado. Menos mal que D.D.haciendo honor a su nombre lo saca del pozo del olvido.. Muchas gracias, no estamos solos...creo.
Por Sara Villanueva 2012-11-09 20:58:00
Mabelin lo que propones es de sentido común dentro del sinsentido de la situación pero en ningún caso se puede hacer porque tiene que haber una diferencia de edad determinada y en cuanto al matrimonio civil está totalmente prohibido, es una aberración, que lo es y la ley me permite decirlo porque si lo pienso del matrimonio homosexual no puedo decirlo porque me perseguiría de oficio el ministerio fiscal por el delito de homofobia entonces ¿dónde queda mi libertad de expresión y la de los que "presuntamente" alberguen el mismo pensamiento?
Por Alberto Villabrille 2012-11-09 20:52:00
Habiendo sido apartado Zapatero de la premera linea del disparate politico, toma el relevo como mgran destructor social el Tribunal Constitucional.
Por Por Miguel Ángel Almagro 2012-11-09 20:51:00
Me ha gustado mucho el artículo por ese testimonio personal que nos descubre una injusticia manifiesta. No hay derecho ni Derecho ,y nunca mejor dicho. El T.Constitucional lo ha demostrado una vez más. Vergüenza de País. Hay que acabar con estos políticos y con muchos jueces.
Por Por paco alaman 2012-11-09 20:49:00
Magnifico artículo. Muchas gracias, te deberías prodigar más. Siempre escribes cosas muy interesantes
Por Por Clara de Trastámara 2012-11-09 20:48:00
Magnífico el escrito de María Alú. Entre colgar a los homosexuales de las gruas, como hacen en Irán, y fomentar la homosexualidad hay un gran trecho. El fallo del Tribunal Constitucional establece, lo que por lo visto quiere defender: la igualdad. Porque la unión (también sexual) de dos hombres o dos mujeres no tienen nada que ver (es más , es lo contrario) con la de un hombre y una mujer. La interpretación de la Constitución es, simplemente, ridícula. Por esa regla de tres tan sesuda la poligamia, la poliandria, el incesto etc. deben legalizarse como matrimonios, so pena de dañar supuestos derechos de igualdad. Es una pura comedia políticoideológico sin pensar en las consecuencias sociales. Se dice que el matrimonio ya no es como antes, que ha perdido su fin exclusivamente reproductivo. Pero entonces ¿a que vienen las aberraciones de alquilar úteros, comprar óvulos, inseminarse de hombres desconocidos (una verdadera violación para una mujer mínimamente sensible), ...? ¿porqué quieren tener hijos? Pobres niños con los que comercializan o que adoptan negándoles un derecho natural que es tener padre y madre. Porque, que yo sepa, no ha nacido aun nadie de dos hombres ni de dos mujeres. Pero todo se andará... No niego que en el pasado el trato a las personas homosexuales (que muchas de ellas lo son biológicamente o por tragedias familiares) fuera cruel y excluyente. El respeto a las personas está por encima de todo. Otra cosa es su comportamiento. Y no se entiende que un comportamiento que debe permanecer en la intimidad, y que el Cielo los juzgue que no yo, tenga que tener réditos sociales. El Tribunal Constitucional - el mismo que permitió a los proetarras volver por sus fueros- además introduce la confirmación de una barbaridad jurídica. Nunca se han cambiado leyes que afectan a la mayoría por una minoría. Si hay casos excepcionales, se incluyen en disposiciones adicionales pero no se cambia todo para dar cabida al 1%. Han descafeinado absolutamente el matrimonio, que ya no se sabe lo que es, aparte de que etimológicamente viene de madre que dudo que dos hombres lo sean por muchas relaciones sexuales que tengan, Y lo han descafeinado llamado conyuge 1 y conyuge 2 , progenitor 1 progenitor 2. Es ridículo El lobby homosexual es profundamente excluyente y vengativo me temo que harían con los que no son como ellos lo mismo que ellos han denunciado. Todo el que no comulgue con sus ideas y no sea un militante es homófobo. Y ¿porque ellos no son heterófobos? y en ese contexto se entiende el rechazo a las situaciones de convivencia que describe María Alú en su artículo. Es más, presionaron para tener la misma fórmula (matrimonio) y no otra aunque tuvieran los mismos derechos civiles sólo para provocar a una mayoría que odian pero que copian y de la que dicen ser igual. Pero no lo son. Y como ellos saben que no lo son, siguen con su cantinela de homofobia, porque, en realidad no se aceptan ni ellos mismos.
Por Por Ovetense 2012-11-09 20:44:00
Menos mala que hay alguien que se atreve a decir lo que muchas veces he pensado y que nadie jamás he oído en tertulias radiofónicas y de la tele. Es una verdad como en templo. Ahora al permitirse llamar "matrimonio" a ka unión de dos homosexuales, cierra todas las puertas a que de los mismos derechos gocen, por ejemplo, lo que la autora nos cuenta pues nunca podríamos llamar matrimonio en el caso de dos hermanos a los que se les niegan los derechos que los homosexuales han conseguido que me parecen muy bien, pero con otro nombre y así no hubieran cerrado ninguna puerta a los hermanos de los que nos habla María y que podían hablar mucha gente más que están en el mismo caso o parecido.
Por Mabelín 2012-11-09 10:42:00
Me encanta tu escrito María, tiene ese toque de humor irónico - dramático... Pero para rizar más el rizo, y por supuesto dentro de la misma tónica de humor irónico - dramático; considerando que no tengo idea de leyes y que vosotros sí; yo me pregunto: ¿Que pasaría si tu hermano te adopta, o tu a él? ¿Sería ésto posible? Dado que vivimos en un mundo tan "liberal" y tan "genial" ¿no os podríais casar por lo civil? Que le vamos a hacer, estamos viviendo en un mundo al revés. Mundo de locos....!!!!
Por Rafael del Pulgar 2012-11-08 23:52:00
En España se es bastante antiamericano, pero la progresia lo es de una manera delirante. Sin embargo los desmanes que nos exportan dos conocidas fundaciones ligadas al mas genuino capitalismo yanqui como todo lo malo que viene de alli es acogido nde una manera apoteosica
Por Cientifico 2012-11-08 23:48:00
El problrma siempre se le quiere dar un matiz juridico oreligioso,que lo puede tener, pero esencialmente es un problema biololgico y antropologico que nos lleva a pensar si el homo sapiens como especie animal no habra entrado en una decadencia que podria llevarlo a la extincion si el fenomeno se dispara
Por Jaime Cifu 2012-11-08 23:03:00
Muy bien explicado María, y muy justo lo que se reivindica. Malos tiempos para pedir justicia.
Por Miguel Sánchez 2012-11-08 20:23:00
Es un artículo el tuyo,María,que da mucho que pensar. Pones al decubierto una tremenda injusticia,y es,que la ley, no contempla casos como el que tu vives o describes. Es necesario llegar a parsonajes del Ejecutico,Presidente del Gobierno,Ministro de Justicia y también al Defensor del Pueblo,para que conociendo o reconociendo este problema , legislen con urgencia para que no se produzcan tan dolorosas situaciones . Cuentas con todo mi apoyo y espero que también con el de muchos amigos.
Por León Leonardo 2012-11-08 19:43:00
Acertad?simo escrito que saca a la luz situaciones en las que quizá muchos no habíamo reparado y a las que, parece ser, los gobiernos no son ajenos (intento fallido del PP como nos expliica la autora y olvido posterior para no complicarse la vida). Es lamentable la omisión de medidas pero puede que estas situaciones no arrastren consigo un número sustancioso de votos electorales que son la moneda más valiosa hoy día para comprar y vender. ¡Qué difícil parece buscar el bien común y qué dolor el ver que se antepone a esta búsqueda la búsqueda del bien "partidista" en todas las acepciones de esta palabra! María, excelente aunque doloroso, tu escrito "abreojos".
Por Cangas 2012-11-08 15:22:00
Tiene toda la razón la srta. Alú. Podría haberse establecido un pacto de convivencia, con los derechos y deberes que procediesen, que podría alcanzar a diversas circunstancias de vida, sin llegar a la actual aberración del positivismo jurídico contra la filología y el derecho natural. Un "matrimonio" sin una mujer, es como un bosque sin árboles, por decir algo. Matri viene de mater. Ya pueden el TC definir lo que convenga a su ideología o a sus amos; quienes lo escogen. ya puede establecer que el fuego está frío, o que la nieve es negra. El sentido común va por otro lado.
Por JMGP 2012-11-08 11:45:00
No se por qué el estado se tiene que meter en la cama de nadie. Lo del tribunal constitucional (en minúsculas), debió ser pensado de cara a las maquinaciones de los futuros gobiernos del psoe. Deberían darnos una pequeña lista de las cosas que son inconstitucionales, ya que al ritmo que vamos, terminaremos por ser inconstitucionales los españoles.
Columnistas
"Agenda 2033, nueva y eterna"
En su libro “Agenda 2033, nueva y eterna”, Eduardo Granados presenta una propuesta para que pongamos nuestra mirada en 2033, fecha en la que se cumplen dos mil años de la Redención. En 2033 confluyen las celebraciones del bimilenario de la institución de la Eucaristía, de la muerte y resurrección de Cristo y del nacimiento de la Iglesia. En esta entrevista el autor nos da las claves de esta original propuesta.
Por Teodoreto de Samos Leer columna
Ningun margen
Detrás de tanta normativa milimétrica se agazapa una desconfianza descomunal en la gestión privada, que actúa como un implícito reproche moral. Publicado en El Debate
Por Enrique García MáiquezLeer columna
¿Son los derechos humanos una idea tóxica?
Occidente no perdió el rumbo en 1776, sino en 1917 y 1968.
Por Francisco J Contreras Leer columna
San Fernando: el rey y el gobernante
Sólo el advenimiento de los Reyes Católicos, y el resultado de su prodigiosa obra, pudo superar, andando el tiempo, esa primacía en la memoria de los castellanos. Pero para ello hubieron de pasar casi doscientos cincuenta años Publicado en El Debate
Por Rafael Sánchez SausLeer columna
Goma 2 Eco asturiana ¡y ya vale!
Cabe resaltar aquí lo afirmado por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional: "En definitiva, da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado y la trama asturiana proporcionó los explosivos" (sic).
Por Ana María Velasco Plaza Leer columna
¿Por qué no una Europa gaullista?
El papel rector de la Comisión Europea —que concentra todo el poder ejecutivo y gran parte del legislativo de la UE, pero no responde ni ante los Gobiernos nacionales, ni ante los ciudadanos europeos ni ante el Parlamento Europeo— es el principal instrumento de ese proceso de supranacionalización Publicado previamente en LA GACETA
Por Francisco J Contreras Leer columna
Prescripción del 11M, humillante final de una nación
No sé si las palabras del juez ponente del proceso del 11M -"hay cosas tan graves en el 11-M que por ahora es mejor que no se sepan"- están ahora más en vigor que nunca antes.
Por Ana María Velasco Plaza Leer columna
FELIZ NAVIDAD
Un año más enviamos nuestra felicitación navideña a nuestros lectores
Por Editorial Leer columna
LA PROPOSICION DE LEY DE AMNISTIA Y NUESTROS DIPUTADOS
A propósito de este acuerdo vienen a la memori las palabras de San Agustín en La ciudad de Dios, si no se respeta la justicia, ¿Qué son los Estados sino grandes bandas de ladrones?.
Por José Luis LafuenteLeer columna
¿Somos todavía una nación?
Las naciones no son entes abstractos sino productos de la historia y, como tales, objeto de construcción o destrucción
Por Rafael Sánchez SausLeer columna
Chile: lecciones de septiembre del año 1973
La actitud del Partido Socialista chileno hacia la democracia era en los 60 y 70 la misma que la del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de Francisco Largo Caballero desde 1933: la democracia podía interesar como instrumento o puente hacia la dictadura del proletariado.
Por Francisco J Contreras Leer columna
