El periodista Armando Robles escribe un bonito y serio articulo sobre el Ejército. Le replica uno que se dice militar:

 "como militar que soy, rechazo… el… escrito del Sr. Robles... ni quiero que defienda a las FAS que él entiende, porque la mayoría de mis compañeros son leales con el Ordenamiento Jurídico... No entiendo qué es esa indeterminada “fortaleza moral” que nos atribuye al parecer con exclusividad… ¿Adoctrinamiento? Bastante lo tuvimos ya… el General Mena como Alaman, como Pontijas se han equivocado, y de eso entiendo porque yo también soy militar…  No se puede atribuir a las FAS una legitimidad para intervenir unilateralmente de la que carecen... Los citados mandos militares incumplieron el principio de neutralidad… la unidad nacional se defiende con la legalidad vigente y si más enfrentamiento".

 Yo te doy mi pobre opinión:

Naturalmente el señor Robles, con  la mayor firmeza y respeto defiende lo que a él le parece bien, representa a quien representa, defiende lo que horradamente quiere defender, además firma con su nombre y apellidos, cosa que tú no haces, ¿podrías explicar el motivo? Todo lo que dices es muy "correctamente político" el Gobierno te lo agradecerá.

 Es por algo distinto, tienes miedo a algo. Todos los compañeros me dices, que están contigo, ¿o no estás tan seguro?

La mayoría de los militares entre ellos los que tú citas, y firman sus escritos con nombre y dos apellidos, "son leales con el Ordenamiento Jurídico de España" por ello avisan a sus superiores que no están de acuerdo con lo que pasa en España. Eso es la disciplina, te explico: obedecer aunque no estés de acuerdo y no babear al mando, aunque te cueste un disgusto y muchas veces uno o más ascensos.

Como casi todo lo humano, incluso el Ordenamiento Jurídico de España, gracias a Dios, tiene un límite claro, España.

 Te recuerdo un discurso de Franco cuando Azaña liquida la Academia General de Zaragoza la mejor academia del mundo en su época:

 "Caballeros cadetes:   ¡Disciplina!... nunca bien definida y comprendida. ¡Disciplina!... que no encierra mérito cuando la condición del mando nos es grata y llevadera. ¡Disciplina!... que reviste su verdadero valor cuando el pensamiento aconseja lo contrario de lo que se nos manda, cuando el corazón pugna por levantarse en íntima rebeldía, o cuando la arbitrariedad o el error van unidos a la acción del mando. Esta es la disciplina que os inculcamos, esta es la disciplina que practicamos. Este es el ejemplo que os ofrecemos".

Pero él le pone un límite, fíjese bien militar, bastante adoctrinado otrora, ahora lo parece más.

 Como ves dice que hay que obedecer, no babosear

Habla de octubre del 34, cuando Franco se opuso a un golpe de Estado, propiciado por Gil Robles y el general Goded, Franco escribe (4-2-37) a Gil Robles “La intervención que la fábula me atribuye de que yo le haya propuesto un plan… para que usted diera un golpe de Estado, está muy lejos de mi conducta y de la realidad; NI POR EL DEBER DE DISCIPLINA, NI POR LA SITUACIÓN DE ESPAÑA, DIFÍCIL PERO NO AÚN EN INMINENTE PELIGRO… PODÍA YO PROPONERLE LO QUE EN AQUELLOS MOMENTOS HUBIERA PECADO DE FALTA DE JUSTIFICACIÓN… EL EJÉRCITO QUE PUEDE ALZARSE CUANDO CAUSA TAN SANTA COMO LA DE LA PATRIA ESTÁ EN INMINENTE PELIGRO, NO PUEDE APARECER COMO ÁRBITRO DE LAS CONTIENDA POLÍTICAS NI VOLVERSE DEFINIDOR DE LA CONDUCTA DE LOS PARTIDOS NI DE LAS ATRIBUCIONES DEL JEFE DEL ESTADO”. Gil Robles, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1.968, p.377, ss.

 Le arrestan, le ofrecen ser Alto Comisario en Marruecos para ganárselo, lo rechaza; le degradan, ni una protesta; le quitan el mando, ni una protesta; lo alejan a Canarias, faltando días avisa al Gobierno del peligro que corre España y da la solución, ni caso.

 Cuando un gobierno no cumple con su deber, como en el 36 y después de una larga series de crímenes ordena a su policía, al mando de un socialista destacado, capitán Condés, jefe militar de las Juventudes Socialistas, asesinar al jefe de la oposición, y pone la Patria en grave peligro de desmembración. Es deber de civiles y militares, como así fue, poner España por encima del Gobierno y de la Constitución si es preciso. Si no fuese así en España, en este momento, reinaría José Napoleón V, pues tú y los militares como tú hubieseis sido "leales con el Ordenamiento Jurídico de España y con sus Instituciones" y por tanto no os hubieseis levantado en defensa de España. Gracias a Dios había pueblo y militares que pensaban de distinta manera que tú y tu supuesta "mayoría de tus compañeros".

 Yo no sé lo que juraste, lo que juré yo sí: "DERRAMAR, SI ES PRECISO, EN DEFENSA DEL HONOR E INDEPENDENCIA DE LA PATRIA Y DEL ORDEN DENTRO DE ELLA, HASTA LA ÚLTIMA GOTA DE VUESTRA SANGRE".

 Nadie me habló de la Constitución y sí de España, muy anterior superior a cualquier constitución, que por otra parte todos los separatistas y no separatistas, incluido el gobierno, a todas horas, se la pasan por el arco del triunfo y que en España se cambia con cierta frecuencia, solo en el reinado de Fernando VII se cambió cuatro veces y en el de su hija cinco.

La Constitución es una ley muy seria, la más, el código de circulación es otra ley muy seria de menos categoría. Pero nadie puede jurar sensatamente derramar "HASTA LA ÚLTIMA GOTA DE VUESTRA SANGRE", ni por la Constitución, ni por el código de Circulación, ni por cualquier ley, sería un insensato y ¿si se la cambian al día siguiente del derrame? Menudo papelón.

 Sí merece la pena y mucho hacerlo por España, que nunca cambiará si los españoles nos lo proponemos.

 Respecto a la -que nos atribuye al parecer con exclusividad, ni qué sea “el compromiso con España”-. El señor Robles en ningún momento habla de esa exclusividad, el es civil, la inmensa mayoría de sus seguidores son civiles y a lo que se ve, presumen, con mucha razón, de la misma “fortaleza moral”.

Nos cuentas: "En mi opinión tanto el General Mena como Alamán, como Pontijas se han equivocado, y de eso entiendo porque yo también soy militar". Ya ves ellos, que también son militares, con hojas de servicio brillantes que así lo atestiguan, entienden que son ciudadanos de primera, como los albañiles, los catedráticos, y resto de los españoles, por tanto en disfrute de los derechos fundamentales que la misma otorga a todos.

Naturalmente limitados, como en el resto de países civilizados, Dicha limitación se circunscribe a los "límites" establecidos en el artículo 178 de las lamentables Reales Ordenanzas, "sin que la autoridad de turno pueda establecer más restricciones a un derecho tan fundamental... el militar tiene derecho a la libertad de expresión, pero necesitará autorización previa para su ejercicio cuando trate cuestiones que pudieran perjudicar a la debida protección de la seguridad nacional o utilice datos que sólo pueda conocer por razón de su destino o cargo en las Fuerzas Armadas". No es el caso de los militares que tu citas.

 Nos cuentas también. "No se puede atribuir a las FAS una legitimidad para intervenir unilateralmente de la que carecen".

Te cuento yo a ti: ¿Me puedes decir, de manera fehaciente y comprobable, donde alguno de esos militares hemos afirmado la legitimidad que calumniosamente tú nos otorgas?

Ves en esto tienes razón: "La unidad nacional se defiende con la legalidad vigente" (*)

¡PERO!

 El Gobierno está obligado TAMBIÉN a actuar de acuerdo a las leyes. Si hubiese dejación clara de sus obligaciones, en cosa fundamental como la desintegración de España, caería en la "ilegitimidad de ejercicio", ocasionando un estado de necesidad, habría que corregirlo en defensa de la Constitución utilizando las fuerzas dispuestas a eso, por ejemplo el Ejército.

 No sería otra cosa que poner en marcha el principio general del derecho."La defensa del estado y la legalidad constitucional frente a la ilegitimidad de ejercicio", otros juristas la llaman: "tradición histórica" (**), cumpliendo las misiones que la Constitución ordena a las FAS

   (*) QUE ES JUSTO LO QUE DECÍAMOS TODOS LOS MILITARES QUE HEMOS TRATADO EL ASUNTO.

 (**) Malinowski: "tiene lugar entre la ley estricta y el uso legalizado, y es posible porque la primera tiene tras de sí la fuerza de una tradición más definida mientras que el último se nutre de inclinaciones personales y del poder presente".

 Esto es justo lo que debió hacer el ejército alemán con el nazismo, se hubiesen ahorrado 12.000.000 de muertos.

Si te fijas, militar otrora adoctrinado, la Constitución coloca sus artículos por categorías, los primeros los mas esenciales.

Es significativo que se haya situado el articulado referido a la misión de las Fuerzas Armadas fuera del referido al Poder Ejecutivo. Los artículos del Título Preliminar tiene el mayor rango normativo si consideramos que solo pueden ser modificados aplicando el procedimiento agravado de reforma del artículo 168, mientras que los preceptos del Título IV pueden ser reformados por el procedimiento simple del artículo 167. Es decir, el artículo 97, que da las competencias constitucionales al Ejecutivo para dirigir la administración militar y la política de Defensa no pueden “matizar”, al artículo 8, que explicita, de forma clara y diáfana, la misión encomendada a las Fuerzas Armadas.

Francisco Alamán Castro.