Hoy toca hablar del impecable servicio que ha hecho a su país, cumpliendo estrictamente su deber en una situación muy difícil, el ejército egipcio.

El muy leal, a su país y a su pueblo, ejército, dejó que derrocase ese pueblo a un tirano odiado, el general Mubarak.

Permitió que en unas elecciones libres triunfase el tradicional enemigo del Ejercito Morsi jefe de la secta islámica Hermanos Musulmanes, secta terrorista en las listas de USA, Inglaterra y naciones civilizadas sin complejos. Los Hermanos Musulmanes habían asesinado al general Sadat, un antiguo presidente de Egipto y a militares egipcios en asesinatos terroristas. Su objetivo era, es y a ello se dedicaron con el mayor interés, implantar un estado islámico en Egipto a la sombra, terrible sombra, de la Sharia (en la plaza pública: lapidaciones, mutilaciones, colgamiento de homosexuales y demás gracietas islámicas) y la Guerra Santa (Al Yihad),  El Corán (Sura 9,123): “Creyentes; Combatid contra los infieles que tengáis cerca. Que os encuentren duros. Sabed que Dios está con los que Le temen", y el rechazo de los Derechos Humanos ás elementales. Para ellos Religión y Estado eran uno. Cosa que ocultaron hasta ganar las elecciones luego las cosas cambiarían.

Gobernaron, fraudulentamente acapararon todos los poderes del estado, consintieron y alentaron al asesinato de sus oponentes políticos, rara fue la semana que no eran asesinados y destruidas sus pertenencias, principalmente los cristianos coptos, segunda religión de Egipto y quemadas sus iglesias.

Han empezado las detenciones, esperemos se haga justicia de esos últimos muertos y los muchos asesinatos durante su estancia en el poder. Sería deseable que no les apliquen su Sharia, que ellos no dudarían en aplicar.

Oigo y veo en los medios de comunicación patrios, a sesudos periodistas, que todo golpe de estado es siempre antidemocrático. Que gilipollez, perdón por la palabra, pero creo que lo describe de la manera más exacta.

Véase lo que opinaran los iraníes civilizados y sobre todos sus mujeres del Sha, civilizado dictador y de Homeini sangriento demócrata y lo que sucede en Siria, donde los rebeldes como novedad traen la Sharia, desterrada ya por el padre de su actual dictador, ya hace muchos años: lapidación de adulteras, universidades cerradas para las mujeres, casamiento forzados de niñas de 12 años con viejos carcamales, todas pagadas con dinero, la mujer de nuevo esclava y un largo etcétera. Siria y Egipto son, hoy en día, los países musulmanes con más mujeres en la universidad y naturalmente en Siria en las piscinas luciendo sus bonitos bikinis, algunas será lapidadas por ello sí ganan los buenos rebeldes, que nos dicen demócratas convencidos de la  primavera árabe.

Me vienen a la memoria nuestros demócratas puros del Frente Popular de la Republica., con sus democráticas y concurridas fiestas populares en: Paracuellos del Jarama, Boadilla del Monte y San Fernando de Henares

Los ejércitos, al mando siempre del legítimo poder civil, hechos principalmente para defender a sus países de posibles enemigos exteriores, también tienen la inmensa responsabilidad de conservar esta patria entera, ante aquellos enemigos y los posibles enemigos internos que, traicionando a su nación y ciscándose en sus leyes, quieren conseguir sus egoístas intereses inmediatos.

-Unos al haber perdido su legitimidad de ejercicio, como sucedió en la Segunda Republica, donde su Gobierno "legítimo de origen", se convirtió en "ilegitimo de ejercicio".

Por infinitas causas, la ultima el asesinato por la policía del Gobierno del líder de la oposición Calvo Sotelo, con conocimiento del mismo Gobierno, demostrado en la no persecución de los asesinos, todos muy cercanos a sus jefes y conocidos por todo el mundo y si de los partidarios del asesinado.

Lo explicaba muy bien Franco en su carta a Gil Robles. Corrió el bulo en zona roja, que Franco querría haber dado un golpe de estado en el 35 y que Gil Robles se lo habría impedido. El aludido escribió a Gil Robles para que aclarase la verdad: “La intervención que la fábula me atribuye de que yo le haya propuesto un plan… para que usted diera un golpe de Estado, está muy lejos de mi conducta y de la realidad; ni por el deber de disciplina, ni por la situación de España, difícil pero no aún en inminente peligro… podía yo proponerle lo que en aquellos momentos hubiera pecado de falta de justificación… El Ejército que puede alzarse cuando causa tan santa como la de la Patria está en inminente peligro, no puede aparecer como árbitro de las contienda políticas ni volverse definidor de la conducta de los partidos ni de las atribuciones del jefe del Estado”. Esta carta que era destacada, en las memoria de Gil Robles publicadas por Ariel en el 68, en las de Planeta del 98, curiosamente,  se les olvidó. Gil Robles, No fue posible la paz, Barcelona, Ariel, 1968, p.377,8.

Ofrece pocas dudas su repugnancia a vulnerar la ley y la disciplina. Había defendido el orden en el 34 y se había negado a aprovechar la ocasión para un contragolpe con todo a su favor, también había frenado otras dos veces golpes sugeridos por Gil Robles. Todavía en julio dudaba para desesperación de sus compañeros.

Pocos días antes del Alzamiento escribe a Casares, jefe del Gobierno, una carta avisándole que se había llegado al límite. Éste se paso a los pocos días con el asesinato de Calvo y el intento frustrado de asesinar a los otros dos líderes de la derecha Gil Robles y Goicoechea.

-Otros forzando la independencia de un trozo de la Patria, que nunca ha sido independiente y otros, los más viles y traidores, los gobiernos que para permanecer en el Poder, no toman las medidas claras y precisas para evitar ese troceo.

El Ejército, como no puede ser de otra manera, está obligado a cumplir las leyes.

¡PERO!

El Gobierno está obligado también a cumplirlas, más que el Ejército aún, su responsabilidad y medios son infinitamente superiores.

Si hiciese dejación clara de su cumplimiento, en cosa tan fundamental como la desintegración de España, caería en la "ilegitimidad de ejercicio", ocasionando un estado de necesidad. Habría que corregir cumpliendo al pie de la letra lo ordenado por la Constitución. Y aunque no lo ordenase, pues es exigencia de la Patria, anterior y superior a cualquier constitución, utilizando las fuerzas con posibilidades y dispuestas a eso, por ejemplo el Ejército.

No sería otra cosa que poner en marcha el principio general del derecho."La defensa del estado y la legalidad constitucional frente a la ilegitimidad de ejercicio", otros juristas la llaman: "tradición histórica", cumpliendo las misiones que la Constitución ordena a las FAS. 

"Tradición Histórica", decía Malinowski, patriota polaco, filósofo, volcó su interés hacia la Antropología Social, fundador del funcionalismo, que pretende analizar las instituciones sociales en términos de satisfacción colectiva de necesidades individuales. Todas las partes sociales de un grupo humano están relacionadas entre sí y cumplen una función dentro de un sistema. Es considerado aún hoy como un autoridad máxima en Antropología: "tiene lugar entre la ley estricta y el uso legalizado, y es muy posible porque la primera (de los ejércitos) tiene tras de sí la fuerza de una tradición más definida mientras que el último (los gobiernos) se nutre de inclinaciones personales y del poder presente".

Fue esto lo que debió hacer el ejército alemán con el nazismo, se hubiesen ahorrado 12.000.000 de muertos alemanes y muchos otros no alemanes.

La legitimidad de origen del gobierno nazi era indiscutible.

Pero empezó inconstitucionalmente a apoderarse de todos los poderes del estado y se convirtió en una terrible tiranía, esto supuso la perdida de la legitimidad de ejercicio. En ese momento sería el deber del, por otra parte, magnifico ejercito alemán, asumir el poder, y tomar las medidas necesarias para devolvérselo a la sociedad civil, arrebatado por una tiranía.

Ya Santo Tomás de Aquino en el siglo XIII y nuestra Escuela de Salamanca en el XVI, contemplaban el tiranicidio como última solución a la tiranía del Poder.

Santo Tomás enseña en su “Gobierno de los Príncipes” que el Tirano es quien desprecia el bien común y busca el bien privado; “se ha de proceder contra la maldad del tirano por autoridad publica… Y no es raro, pues el hombre, despojado de la razón; se deja arrastrar por el instinto, como la bestia, cuando gobierna… Cuando la tiranía es en exceso intolerable, algunos piensan que es virtud de fortaleza el matar al tirano”.  

.El jesuita padre Mariana (Escuela de Salamanca), considera el tiranicidio como un derecho natural de las personas.

Los militares españoles como lo de todos los países civilizados hemos jurado "derramar, si es preciso, en defensa del honor e independencia de la patria y del orden dentro de ella, hasta la última gota de nuestra sangre".

Nadie me habló de la Constitución y sí de España, muy anterior superior a cualquier constitución, que por otra parte todos los separatistas y no separatistas, incluido el Gobierno, a todas horas, se la pasan por el arco del triunfo y que en España se cambia con cierta frecuencia, solo en el reinado de Fernando VII se cambió cuatro veces y en el de su hija cinco.

La Constitución es una ley muy seria, la más, el Código de Circulación es otra ley muy seria aunque menos. Pero nadie puede jurar sensatamente "derramar su sangre", ni por la Constitución, ni por el código de Circulación, ni por cualquier otra ley, sería un insensato y ¿si se la cambian al día siguiente del derrame? Menudo papelón.

Sí merece la pena, y mucho, hacerlo por España, que nunca cambiará si los españoles nos lo proponemos. Muchas veces nos lo hemos propuesto en situaciones similares, aquí estamos.

Si en 1808 los españoles y su Ejército hubiesen seguido la legalidad de la época, ahora tendríamos un rey Bonaparte, en vez del Borbón. Aunque, con dolor, debo decir que pienso que nos hubiese ido bastante mejor.

Nos cuentan también los mismos sesudos opinadotes: "No se puede atribuir a las FAS una legitimidad para intervenir unilateralmente de la que carecen".

Debemos fijarnos que nuestra Constitución, y en todas, colocan sus artículos por categorías, primero los esenciales. Es significativo que se haya situado el articulado referido a la misión de las Fuerzas Armadas en el Título Preliminar, fuera del referido al Poder Ejecutivo. Los artículos del Título Preliminar tiene el mayor rango normativo si consideramos que solo pueden ser modificados aplicando el procedimiento agravado de reforma del artículo 168, mientras que los preceptos del Título IV pueden ser reformados por el procedimiento simple del artículo 167. Es decir, el artículo 97, que da las competencias constitucionales al Ejecutivo para dirigir la administración militar y la política de Defensa, que no pueden "modificar" ni siquiera “matizar”, al artículo 8, que explicita, de forma clara, que digo clara, ¡clarísima!, la misión encomendada a las Fuerzas Armadas.

En defensa de la unidad de España se va siempre a la actual Constitución – lo que está muy bien – pero se olvida lo esencial: que estamos hablando España muy anterior a nuestra Constitución actual y a todas las anteriores, podemos llegar hasta los visigodosero se olvida lo esencialtrevido a decirnuestra canalla polaba y la suya, tal para cual.l.

Oigo decir hasta la nausea la pijada suprema "patriotismo constitucional" como si la Patria no fuera anterior a la Constitución.

Toda mi adhesión a los valores democráticos la Constitución, que nos ha venido muy bien, ciertamente, más por encima de ella esta mi patriotismo, opino como el maestro  Gustavo Bueno: "Y digo la Nación española; no el pueblo. El pueblo no puede disponer de la Nación, el pueblo está sometido a la Nación. El pueblo es el viviente pero la Nación contiene a nuestros muertos y a nuestros hijos". O el más viejo  de Calvo Sotelo, le decían mintiendo fascista: "Entre una España roja y una España rota, prefiero la primera, que sería una fase pasajera, mientras que la segunda seguiría rota a perpetuidad".

No reconocer que el patriotismo es algo más, es una memez. Es el amor a la tierra en que nacimos, a nuestra historia, cultura y la lealtad al legado que nos han dejado nuestros padres y abuelos, demasiadas veces con su sangre, mientras que la Constitución no es raíz del patriotismo, ni lo pretende. Éste es un sentimiento que los españoles llevamos en nuestro ADN y viene de mil años atrás. Ortega y Gasset en su “España Invertebrada”, recordando la historia, nos enseña que la lucha contra la invasión islámica, tuvo como único norte la recuperación de la unidad perdida. Desde entonces los españoles, y en grado superlativo sus ejércitos, tienen como principio fundamental lo jurado al respecto de la unidad de España, puesta en peligro ahora por movimientos separatistas y el poco interés que muestra los políticos patrios en el asunto.

Toquemos lo que la Constitución ordena claramente a los Ejércitos.

Hay, creo, quince artículos que afectan a las FAS, pero veamos el esencial. 8.1 "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional".  

Por tanto las FAS pueden intervenir en frenar cualquier intentona separatista, Naturalmente no a su capricho, siempre a las órdenes del Gobierno (art.97), y como último arbitro el Tribunal Constitucional.

¡PERO!

Pudiera ser y no sería la primera vez en nuestra Patria, que los responsables de su defensa (Gobierno y Tribunal Constitucional) no actuaran como la Constitución ordena tajantemente. Cosa impensable actualmente, auque hace unos años, no muchos, era bastante más impensable aun.

Todos los Gobiernos ha jurado cumplir la Constitución, cosa que no hace ni hicieron y hacerla cumplir, cosa que tampoco hacen ni hicieron en más ocasiones de las deseables.

Copio de no se quien, creo mi general Chicharro.

"Imaginemos un hipotético Gobierno en minoría que por el egoísmo gobernar defendiendo los intereses que sean, económicos o de clase, anteponiendo éstos a conceptos como el de la unidad de España – acuérdense de aquello de discutido y discutible - pactara en secreto con grupos secesionistas propuestas de reforma de la Constitución".

 Entre ambos podrían obtener las mayorías necesarias y podrían modificar sustancialmente la misma si quieren y como quieran.

Y en principio, todo aparentemente legal. Pero claramente ilegítimo.

Legal fue la esclavitud durante siglos, aunque nunca legítima.

En la España actual, con su inmenso cúmulo de corrupción política, duda alguien que esto pueda sucede.

Parece evidente que con el Gobierno actual nada de esto será posible.

¡PERO!

 Y ¿si estuviese en minoría? Como pasara dentro de poco, ¿habrá alguien que dude de su posibilidad?

Sigo copiando.

"Si hay algo que a los militares nos deja fuera de juego es el incumplimiento reiterado de órdenes, normas y procedimientos cuando se produce con absoluta impunidad".

Hoy en España,  no está muy clara, está bastante oscura ciertamente, la vigencia del imperio de la Ley, para los más débiles sí naturalmente, ¡pues faltaría más! Todos somos conscientes de la desobediencia reiterada de resoluciones judiciales, incluso del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional, sin que observemos consecuencias penales de ninguna clase, no se preocupen, repito para los débiles sí, naturalmente.

He aquí el dilema, llegado el caso de un referéndum de independencia o declaración unilateral del parlamento regional. Si el Jefe del gobierno, ya sea por inacción o por tácito consentimiento, acaba claudicando ante la secesión. ¿Cuál sería entonces el papel de las FAS? 

No se puede hacer nada, el Gobierno es el que debe de hacerlo. En caso que la secesión sea cumplida o inminente y el Gobierno no haga nada por evitarla, los españoles, por tanto los ejércitos, tendremos que echar al Gobierno y pedirle serias y muy rigurosas responsabilidades penales y si hay que luchar por la España eterna, luchar.

Las FAS, el CNI, La Judicatura y todas las instituciones de la nación no están para servir perrunamente a nadie, ni al Gobierno siquiera. Están para servir a España.

¿Qué ocurriría si el Estado decide validar el proceso independentista en Cataluña maniatando al mismo tiempo a los militares para que no haya reacciones en contra?

En ese muy improbable caso, el Ejército tendrá que obedecer la Constitución que en el articulo 2º manda: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española", patria común e indivisible de todos los españoles" y actuar como manda el 8º que señala como su principal misión: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional".

Los hechos públicos antipatrióticos y por consiguiente anticonstitucionales de las autoridades autonómicas, en presencia de muy altos representantes del Gobierno, hasta ahora son muy frecuentes: el último muy destacado fue la última toma de posesión del Más. Se tapó el retrato del Rey con un trapo, y se quitó la obligatoria bandera nacional, todo ello ante la máxima autoridad militar de la región y un ministro en representación del Gobierno.

El Más fue obsequiado servilmente con un buen pellizco de euros. Y así sucede siempre. Y lo que te rondaré morena.

Es más frecuente aun que los ayuntamientos separatista no luzcan la bandera de España y si las regionales, algunas estrelladas a la cubana, y locales.

Articulo 4.2 de la Constitución ordena: “Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las CCAA. Estas se utilizarán junto a la Bandera de España en edificios públicos y actos oficiales”. No cumplirlo es un grave delito contra la Constitución y leyes de Estado.

Preguntado sobre por qué a los políticos les preocupa tanto que los militares aludan al artículo 8 de la Constitución, “cuando lo realmente importante es que la segregación de España es inconstitucional”, afirma: “políticamente hemos alcanzado un sistema democrático imperfecto, una partitocracia, en el que ha desaparecido la división de poderes. Los políticos tienen todo el campo libre, salvo este artículo 8 que encomienda a las fuerzas armadas no sólo la misión de garantizar la soberanía, independencia de España y defender su integridad territorial, sino también lo más preocupante para ellos, la defensa del ordenamiento constitucional… hay una diferencia más sustancial… la preocupación principal de los políticos es conseguir el poder, la de los militares, la fidelidad a la Constitución, para mantener la indisoluble unidad de la nación española que figura en su artículo 2”.

El Tte. Gral. Mena citó públicamente y literalmente ese articulo. Fue cesado inmediatamente con la disculpa que el militar debe respetar la neutralidad política.

Pero la política es una cosa y la defensa de los valores esenciales de la Patria, tan claramente amenazados por el separatismo catalán, es fundamentalmente diferente.

Debería saber nuestro lamentable Gobierno, que la integridad de nuestra Patria y de su Ordenamiento Constitucional. ¡NO ES POLÍTICA, ES RELIGIÓN!

Cosa política sería el criticar la inutilidad para servir a España de Rajoy y su tropa, o de Rubalcaba y la suya, tal para cual. O criticar la inmoralidad de gran parte de nuestra casta política. Me temo que soy generoso con lo de "gran parte", seguramente serán más.

Hasta un imbécil canalla parlamentario de la derecha se ha atrevido a decir que se debería hacer “una interpretación amable de la Constitución”.

Dice el ministro ¿El general ha faltado al deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas?... no resulta deseable que los miembros de Fuerzas Armadas traten un tema de agenda política".

¿Se da usted cuenta de la barbaridad que es eso? Un militar que defiende, suavemente y con mucho cuidado, la integridad de su Patria no está dando una opinión política, ¡Qué barbaridad! Está cumpliendo con el artículo 8.1 de la CE, que usted no cumple.

Repito LA INTEGRIDAD DE LA PATRIA NO ES UNA OPCIÓN POLÍTICA.Una opción política es tener un ministro de Defensa que haga las cosas que usted dice hace y que a mí me aterrorizan, más que las bombas de racimo a las que usted otrora sacaba tanto jugo.

Mire usted señor ministro: España existe desde mucho antes que fuese usted ministro, desde muchísimo antes que existiese la lamentable Constitución actual, y los no menos lamentables PP y el PSOE.

Ni usted ni nuestra Constitución ni el PP y el PSOE, son nadie para considerar la secesión de Cataluña, un trozo de nuestra Patria, "UN TEMA DE AGENDA POLÍTICA".

Tema de agenda política será su nombramiento o el desastre económico de España, que entre todos ustedes, los Hunos (PSOE) y los Hotros (PP), nos han traído.

Cataluña es algo más serio, es LA EXISTENCIA DE LA PATRIA.

ESPAÑA SIN CATALUÑA NO ES ESPAÑA.

Con esta no puede acabar nadie, con Constitución o sin ella.

No son ustedes los políticos, ni lo han sido nunca, los que deciden esas cosas tan fundamentales para los humanos, "aviaos" íbamos los españoles civiles y militares.

¿DE VERDAD PIENSA USTED QUE LA INTEGRIDAD DE LA PATRIA ES UN ASUNTO POLÍTICO?

Usted me asusta.

Como todo lo humano, incluso el Ordenamiento Jurídico de España, gracias a Dios, tiene un límite claro, España.

Veamos cosas que nada tienen que ver con este tema, pero que si son muy importantes para la marcha de España.

Si miramos las opiniones libremente expresadas de los españoles vemos sin sorpresa (CIS dixit):

Las Fuerzas Armadas, la Guardia Civil y la Policía son las instituciones más valoradas.

Ustedes, los políticos, los menos. ¿No les dice nada eso?

Comentaba mi general Mena: "Tiene gracia que los peor valorados, sean los que quieren embridar a la institución más valorada". Ni puta gracia mi general, dicho sea con toda mi admiración y respeto hacia ti.

Respecto a la posible secesión de Cataluña.

Copio otra vez a mi general Pizarro, lo que Nelson dijo previamente al enfrentamiento, en Trafalgar, a la escuadra de Villeneuve muy superior a la suya:

"INGLATERRA ESPERA QUE TODO EL MUNDO CUMPLA CON SU DEBER"

Ahora le recuerdo a los sabios peridistas expertos en democracia, las palabras de un fanático fascista en las Cortes que elaboraron la Constitución, estas eran sus insensatas palabras: “Su misión (de las Fuerzas Armadas), muy por encima de las opiniones en litigio, no puede ser ajena a los problemas de la comunidad objeto de la política de más alto nivel, que mantiene la esencia de la Patria y garantiza la supervivencia del Estado. Esta doctrina militar… se identifica con el artículo 1 de la Constitución que dice: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado… la triple misión que el texto constitucional confiere al Ejército de tierra, a la Armada y al Ejército del aire constituye el límite de la paciencia y del combate por la razón cuando la terquedad, el fanatismo o la ignorancia de la realidad que tengan presuntos adversarios obligue al mantenimiento de nuestra comunidad si pugnaran aquéllos por la fuerza de su supervivencia”. Y seguía diciendo terribles barbaridades "No en vano, nuestro Ejército surgió a la modernidad en la Guerra de la Independencia cuando, destruido por el impacto de la invasión extranjera un ejército cuyos mandos requerían para serlo blasones de aristocracia, fue sustituido por otro surgido del pueblo que, a la par que defendía el país, mantenía la honda exigencia de que quienes lo habitaban dejaran de ser un colectivo de súbditos para convertirse en una comunidad de ciudadanos”.

Eran palabras del diputado socialista y experto en temas de Defensa, Enrique Múgica Herzog.

Francisco Alamán Castro.