Lunes, 06 de mayo de 2024

El muno iberoamericano reacciona contra El Reino Unido

En apoyo a la petición de Argentina Chile, Brasil y Uruguay no permitirán a los barcos con bandera de Malvinas atracar en sus puertos

   Brasil, Chile y Uruguay han ratificado su respaldo a la petición de Argentina de prohibir que barcos con bandera de las islas Malvinas atraquen en sus puertos, con lo que desmienten las afirmaciones del ministro de Asuntos Exteriores británico, William Hague, quien aseguró esta semana que los gobiernos de esas tres naciones sudamericanas se habían comprometido a no acatar esa solicitud.

   Hague informó de que, tras "discusiones productivas y honestas", los gobiernos de Brasil, Chile y Uruguay anunciaron que no participarán en el "bloqueo económico" que intenta poner en marcha Argentina para presionar a Reino Unido en sus pelea por la soberanía de las islas Malvinas.

   Estas afirmaciones causaron un gran revuelo en Buenos Aires donde el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner comenzó a establecer contactos con los países involucrados para conocer detalles de ese supuesto compromiso. La respuesta de los tres gobiernos fue un rechazo a la postura de Londres y un respaldo a la reivindicación de Argentina sobre el archipiélago.  

  Los ministerios de Exteriores de Uruguay y Chile difundieron sendos comunicados en los que ratificación su posición. El ministro argentino de Exteriores, Héctor Timerman, confirmó que Brasil, aunque no ha emitido un pronunciamiento oficial sobre este asunto, también ha dado su respaldo a Buenos Aires.

   "Uruguay considera a las islas Malvinas como una posición colonial inglesa en América Latina, y en consecuencia, no puede reconocer su pabellón", señala el comunicado del Gobierno de José Mujica. "Esta postura anticolonialista no es una posición solitaria del Uruguay, sino de América Latina en su conjunto", agrega la nota.

   Los pasados 23 y 28 de diciembre el canciller uruguayo, Luis Almagro, expuso en una conversación telefónica a Hague su posición sobre la petición argentina y le aclaró que Montevideo permite recalar en sus puertos barcos "con cualquier bandera de jurisdicción reconocidos por Uruguay cuyo destino puede ser Islas Malvinas u otro".  

  El Gobierno de Mujica, en cambio, no autoriza recalar naves militares británicas con destino a Malvinas y esto lo hace por razones de solidaridad con Argentina, destaca la nota.  

  Desde el Gobierno de Sebastián Piñera se ha emitido una nota oficial similar en la que afirma que "Chile continuará aplicando, conforme al Derecho Internacional y a la legislación chilena, las medidas destinadas a impedir que embarcaciones que naveguen con la bandera de las islas Malvinas ingresen a los puertos nacionales".  

  Reino Unido califica esta posición de ese grupo de países como un "bloqueo comercial". En declaraciones a la BBC, Jan Cheek, integrante de la Asamblea legislativa de las islas, aseguró que esta postura es el "último intento de Argentina de presionar a sus vecinos para forzarnos a la mesa de negociaciones".  

  Argentina reclama a Londres la soberanía de las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, que Reino Unido se anexionó en 1833. En 1982, ambos países se enfrentaron en una guerra que se saldó con la muerte de 649 militares argentinos, 255 británicos y tres civiles isleños.

 MORALES OFRECE SU APOYO  

  Aunque su gobierno no está implicado en el supuesto bloqueo comercial, el presidente de Bolivia, Evo Morales, ha expresado su apoyo a la postura asumida por Fernández de Kirchner, al tiempo que ha rechazado el supuesto "chantaje" que Reino Unido sobre algunas naciones sudamericanas.  

  "Malvinas es de Argentina y por eso nosotros apoyamos la decisión del pueblo argentino, de su Gobierno, de su presidenta", ha asegurado Morales, al comparar el caso de las Malvinas con el litigio histórico que mantiene con Chile por la salida al océano Pacífico.  

  "El mundo sabe que en una guerra injusta los ingleses se adueñaron de Malvinas así como en 1879, transnacionales de Inglaterra aliados con el sector oligárquico chileno nos quitaron el mar", ha afirmado el mandatario indígena.  

  Bolivia perdió sus 400 kilómetros de costa y un total de 120.000 kilómetros cuadrados a manos de Chile con motivo de la Guerra del Pacífico, a finales del siglo XIX.

 


Comentarios

No hay comentarios sobre esta noticia.

Comentar

Columnistas

"Agenda 2033, nueva y eterna"

  En su libro “Agenda 2033, nueva y eterna”, Eduardo Granados presenta una propuesta para que pongamos nuestra mirada en 2033, fecha en la que se cumplen dos mil años de la Redención. En 2033 confluyen las celebraciones del bimilenario de la institución de la Eucaristía, de la muerte y resurrección de Cristo y del nacimiento de la Iglesia. En esta entrevista el autor nos da las claves de esta original propuesta.  

Por Teodoreto de Samos Leer columna

Ningun margen

Detrás de tanta normativa milimétrica se agazapa una desconfianza descomunal en la gestión privada, que actúa como un implícito reproche moral. Publicado en El Debate

Por Enrique García MáiquezLeer columna

¿Son los derechos humanos una idea tóxica?

Occidente no perdió el rumbo en 1776, sino en 1917 y 1968.

Por Francisco J Contreras Leer columna

San Fernando: el rey y el gobernante

Sólo el advenimiento de los Reyes Católicos, y el resultado de su prodigiosa obra, pudo superar, andando el tiempo, esa primacía en la memoria de los castellanos. Pero para ello hubieron de pasar casi doscientos cincuenta años Publicado en El Debate

Por Rafael Sánchez SausLeer columna

Goma 2 Eco asturiana ¡y ya vale!

Cabe resaltar aquí lo afirmado por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional: "En definitiva, da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado y la trama asturiana proporcionó los explosivos" (sic).

Por Ana María Velasco Plaza Leer columna

¿Por qué no una Europa gaullista?

El papel rector de la Comisión Europea —que concentra todo el poder ejecutivo y gran parte del legislativo de la UE, pero no responde ni ante los Gobiernos nacionales, ni ante los ciudadanos europeos ni ante el Parlamento Europeo— es el principal instrumento de ese proceso de supranacionalización   Publicado previamente en LA GACETA

Por Francisco J Contreras Leer columna

Prescripción del 11M, humillante final de una nación

No sé si las palabras del juez ponente del proceso del 11M -"hay cosas tan graves en el 11-M que por ahora es mejor que no se sepan"- están ahora más en vigor que nunca antes. 

Por Ana María Velasco Plaza Leer columna

FELIZ NAVIDAD

Un año más enviamos nuestra felicitación navideña a nuestros lectores

Por Editorial Leer columna

LA PROPOSICION DE LEY DE AMNISTIA Y NUESTROS DIPUTADOS

A propósito de este acuerdo vienen a la memori las palabras de San Agustín en La ciudad de Dios, si no se respeta la justicia, ¿Qué son los Estados sino grandes bandas de ladrones?. 

Por José Luis LafuenteLeer columna

¿Somos todavía una nación?

Las naciones no son entes abstractos sino productos de la historia y, como tales, objeto de construcción o destrucción

Por Rafael Sánchez SausLeer columna

Chile: lecciones de septiembre del año 1973

  La actitud del Partido Socialista chileno hacia la democracia era en los 60 y 70 la misma que la del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de Francisco Largo Caballero desde 1933: la democracia podía interesar como instrumento o puente hacia la dictadura del proletariado.  

Por Francisco J Contreras Leer columna

Encuesta
¿Logrará la ciudadanía frenar la ley de amnistía?

a) no, el gobierno lo tiene todo "bien atado"
b) sí, la fuerza del pueblo es imparable

Dignidad Digital, S.L. E-mail: redaccion@dignidaddigital.com
logo