"Me hubiera gustado escuchar a Alamán cuando ETA asesinaba a sus compañeros de armas (estaba allí, mis destinos de teniente y capitán fueron Irún, Vitoria, compañía de Escaladores-esquiadores de Estella (Navarra) y Pamplona) el en Badajoz, o cuando los políticos hicieron desaparecer el lema “A España servir hasta morir” de la escuela de Talarn" escribe el tal Juanjo Armas, EN MINUTODIGITALhttp://www.minutodigital.com/2012/09/03/juanjo-armas-mi-coronel-es-un-cagueta-a-francisco-alaman/

 Escribí y publiqué un artículo sobre el ministro que lo mandó, que le adjunto Cierto es que llevaba 2 años retirado, cosas de la edad. Cierto también es que desde hace muchos años y sujeto al Código de Justicia militar, fui y soy delegado para Asturias de AME (Asociación de Militares Españoles) y siempre hemos luchado contra todos los minisitros de Defensa, por escrito y en los juzgados, llegando incluso al Tribunal Constitucional que nos dio la razón, en nuestro afán de crear una asociación de militares que defendiese nuestros derechos, la pelea duró siete años.

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS MILITARES  25.8.05.

Han muerto 17 soldados en Afganistán lo que es muy lamentable y muy de admirar. Es su profesión y ellos mismos escogieron A ESPAÑA SERVIR HASTA MORIR. Que, aunque haya ministros que la frase les moleste, nunca va a dejar de ser cierta, mientras el Ejército exista.

Toda preocupación de nuestro Gobierno es demostrar y resaltar que los cadáveres están perfectamente identificados, todo el teatro, videoconferencias, aterrizaje de helicópteros en el Bernabeu, etc., etc., iba dirigido a eso.

 Ciertamente, aunque la cosa esté bien y las familias lo agradezcan, poco les interesa a los muertos su identificación.

 Si, sin embargo hubiesen agradecido, desde el cielo, que se les hubiese tocado el Himno Nacional a su llegada a España. Himno con el que momentos antes habían rendido honores al Rey, con, por ahora, bastantes menos merecimientos que ellos, muertos por España en una peligrosa misión a la que habían ido voluntariamente.

 Igualmente les hubiese gustados ser despedidos, cuando salieron, con el mismo himno y no con el Asturias patria querida o el himno de Galicia.

También, seguro, hubiesen agradecido, que la condecoración, cruz al merito militar, se la hubiesen dado con el distintivo rojo, por acción en guerra y no con distintivo amarillo por acciones en paz. Y todo esto porque nuestro Presidente no quiere reconocer que en Afganistán hay una guerra. En lo que va de año los USA han tenido 74 muertos en acción de guerra, no por actos terroristas como en Irak. Se combate, se bombardea, se pelea contra unidades militares organizadas. Resumiendo se hace una guerra. Lo que pasa que en esa guerra estamos en retaguardia, sito, evidentemente, menos peligroso que en vanguardia, pero ¡EN GUERRA!

Pueden nuestros políticos llamar al asunto como quieran, misión de paz, vacaciones exóticas u ocupación de zonas hortofrutícolas, pero una unidad militar cuando va armada a una zona de guerra, ¿o es que alguien, incluido el señor Zapater, duda que en Afganistán están en guerra? Es para guerrear si lo precisa.

 Mucho más interesante hubiese sido que se preocupase nuestro gobierno, si los helicópteros eran los más apropiados para una misión de guerra, que es lo que iban a hacer allí. Si los del PP fueron unos calamidades, por no haber cambiado los helicópteros no aptos que había comprado el anterior gobierno socialista, por cierto, con toda la razón del mundo, pues las necesidades y misiones en aquella época eran otras. No es ninguna disculpa para que nuestros actuales gobernantes sigan siendo igual de calamidades.

Según antiguos informes militares esos helicópteros no eran los más idóneos para el combate, simplemente eran aviones civiles transformados en militares, estas cosas siempre son una chapuza. Prueba evidente de ello es que estaban haciéndose pruebas de homologación exigidas por la OTAN, esas pruebas se hacen ante la duda que sean capaces de desarrollar la misión a que se les quiere destinar.

 Se debería interesar también si tenían los medios defensivos antimisiles necesarios para la zona de guerra en que estaban y en caso de que los tuviesen, como asegura el Ministro, si estos medios estaban operativos.

La memez de que el Rey viaja en esos helicopteros no me la esperaba del ni siquiera del señor Bono, y eso que me tiene muy entrenadio. Tabién navega en el Fortuna, ¿no se le ocurrirá al señor Ministro usarlo como fragata de combate?

Sería interesante saber si hay el presupuesto conveniente para que el entrenamiento de los pilotos sea el adecuado, y similar a los ejércitos de los restantes países de nuestro entorno. Asegura el señor bono, muy orgulloso, que la media de horas voladas por los pilotos españoles de helicópteros, es de 90 horas al año. 7 horas y 30 minutos al mes, ¿de verdad le parece bien el señor Ministro? ¿Qué hacen el resto del mes? ¿Si Fernando Alonso entrenase al mismo ritmo para su profesión, qué es menos peligrosa, estaría seguro? ¿Y si un palista de una escavadora su preparación fuese esa, piensa el señor Bono que lo haría bien? ¿Estarían seguros sus compañeros de trabajo?

 Hay que recordar que el miserable presupuesto de nuestra defensa es el más bajo de la OTAN, que países mucho más pequeños que el nuestro, y muy poco amantes de la guerra, por ejemplo Holanda, tienen un presupuesto muy similar al nuestro, pero para catorce millones de habitantes, menos de la mitad que en España.

 También sería conveniente que nuestros políticos supiese que es el Ejército, para que sirve y que se le debe exigir.

Así no pasarían las cosas peregrinas que les pasan a nuestros ministros, a saber:

 El 30-7-05, he oído en la radio al señor Bono explicar ufana y detenidamente que una furgoneta con varios individuos dentro, de noche y a gran velocidad, rompe la barrera de la puerta principal de una base aérea, luego choca con un muro y se para.

 Sale corriendo del vehículo un hombre con aspecto de árabe con un maletín en la mano.

La guardia, en vez de darle el alto y disparar sobre él si no obedece, sale corriendo detrás y lo coge de milagro, claro, pues se corre bastante peor con un fusil en la mano qué con un maletín.

 Menos mal que el moro debía de ser un inútil, lo pillan y milagrosamente solo llevaba un Corán en el maletín.

Pero si hubiese llevado goma-2, no hubiese sido tan inútil y se mete en un dormitorio de soldados durmiendo, ¿qué hubiese pasado?

 Nos dice el Ministro que ha felicitado a la guardia y que ha ordenado que tal felicitación se le anote en su hoja de servicios.

 Supongo que el oficial o suboficial felicitado ocultará con mucho celo el hecho, toda vez que la actuación de su guardia no ha podido ser más lamentable.

 Supongamos, caso nada extraño en los tiempos que corren, que el morito se mete en el dormitorio, aprieta el botoncito, da fuego a la carga y mata a 62 soldados, suicidándose con la alegría que lo suelen hacer ahora.

 ¿El señor Bono lo hubiese felicitado también? ¿O le hubiese le hubiese montado el numerito del Yac-43 con los 62 soldados muertos?

 Fácil que a ese oficial o suboficial le hubiese llevado ante un consejo de guerra y sería el señor Bono el primero de la fila en la acusación, teniendo formados detrás a las familias que pudiese convencer, de los soldados reventados, con las manos pintadas de rojo llamándole asesino.

También el señor Bono dijo otro día, cierto es que yo no le oí, que prefería que lo matasen a matar a alguien.

Eso no se lo cree ni el seños Ministro de Defensa, pero aun en el caso de que se lo creyera, es de suponer que no estará dando ese consejo a los militares.

 Es primera obligación de un mando preservar la vida de sus soldados y esa obligación no se la puede levantar el Ministro, ni un ministro listo, ni un ministro tonto, ni nadie.

 Así qué si enfrente tiene un enemigo, con un ministro de defensa que no diga esas “babayadas” y que, naturalmente está dispuesto a matarle, es obligación de ese soldado defenderse y si mata al enemigo, que le vamos a hacer

. Otra bonita lección de moral fue la dada por el señor Bono, al mandar retirar de una loma en terreno militar, próxima a la Academia General Básica de Suboficiales en Tremp (Lérida), el lema, hecho con grandes piedras pintadas de blanco, A ESPAÑA SERVIR HASTA MORIR.

¡Pues ya ve! Tampoco esa obligación se la puede levantar al militar el Ministro, sea tonto o listo.

 Y aunque el Ministro le avergüence la consigna, es la primera obligación y el primer orgullo del militar el servir a España, hasta morir si fuera preciso..

Dijo también que subirá los sueldos de los militares, cosa justa que ya debería haber hecho mucho antes. Pero eso, con ser muy importante, no es lo más importante.

 Lo importante es que el militar esté orgulloso de serlo.

Ni tratarlos como ONGs distinguidas, ni la retirada del lema, ni la mema felicitación, le sirven mucho para fomentar ese orgullo, que debería ser la principal obligación del señor Ministro.

 Ya sé que el señor Bono no comprende estas cosa, pero debería hacer un esfuerzo por entenderlas.

Ya, en ocasiones anteriores, no excesivamente lejanas en el tiempo, se prohibió a los militares gritar ¡VIVA ESPAÑA! Y las cosas no acabaron demasiado bien.

 Por cierto el Ministro había prometido ir a la entrega de despachos de sargento a los cadetes del último curso de la AGBS.

 Estos por la noche repusieron el lema en la montaña y aunque fue retirado otra vez por ordenes del mando, el Ministro no se atrevió a ir a la entrega

. Oí al señor Rajoy, con motivo de la cacería del Ministro anterior señor Trillo, que: “ve intolerable que la cúpula militar se pronuncie sobre un diputado”.

Como viejo militar no puedo estar más de acuerdo con él. En todos los países civilizados pasa lo mismo.

 Sería también una barbaridad, aunque más justa, si esa cúpula se pronunciase también cuando el diputado fuese del partido en el Gobierno.

Caso que nunca se ha dado, ni se dará, pues esto supondría el inmediato cese en su destino y paso a la reserva (prejubilación, para entendernos, con la mitad de la paga). Total para ser sustituido por otro, o que tragase o que seguiría el mismo camino.

 El señor Bono y resto de ministros habidos en Defensa, nos han dado claras muestras de sus atribuciones en este sentido. Y pienso que así debe de ser.

 Lo que no pasa, en otros países civilizados, es que a los militares no se les reconozcan los derechos fundamentales que sus constituciones si les otorgan, para que ellos mismos defiendan sus derechos como el resto de los ciudadanos, sin que salga ningún Bono pinturero a sacarles las castañas del fuego. Naturalmente siempre las castañas que le vengan bien al señor Bono

Los militares, aunque haya gente que se extrañe, incluso militares, también tenemos derechos fundamentales que nuestra Constitución nos reconoce. Entre otros:

 Derecho fundamental a la Libre Expresión, reconocido en el art. 20.1 a) de la Constitución, con la única y lógica limitación de no perjudicar la seguridad nacional o utilizar datos conocidos por razón de su destino.

Derecho fundamental de Asociación. Articulo 22.

 Hay una sentencia del Constitucional que reconoce este último derecho a los militares, a todos, desde el soldado al general. Nuestros políticos, todos, de izquierda y derecha, la ignoran y legislan inconstitucionalmente una y otra vez contra ese asociacionismo, con lo cual otra vez a empezar y a llegar hasta el mismo Tribunal (9 años viene a tardar cada recurso).

Son esas asociaciones, libres, constitucionales y democráticas, las que deben pronunciarse sobre las barbaridades que puedan hacer o decir los diputados y políticos en general con las cuestiones sociales y de vida de los militares, qué, para nuestra desgracia, son muchas y en ningún caso los Jefes de Estado Mayor, que están para mandar técnicamente los Ejércitos y no para preocuparse de los problemas familiares o individuales de sus subordinados, que ya todos son mayores de edad.

 Está empeñado el señor Bono en demostrarnos, y es verdad, que los militares viajaban en los aviones más baratos, que son los que más se caen del mundo; que sus tripulaciones no eran las idóneas; y que sus elementos aeronáuticos no funcionen, véase la caja negra inútil desde hacia tiempo, y un largo etc.

 El responsable último de esta tacañería es el Ministro señor Trillo y a él, es al que, el Ministro actual, pide responsabilidades.

 Que el señor Trillo haya sido una calamidad, la peor calamidad de Ministro que hemos tenido, es dato conocido, lo cual no deja de tener su mérito pues los demás fueron fatales.

 Claro que el señor Bono está poniendo tanto interés que a lo peor le supera.

Los militares amamos nuestra profesión y asumimos con alegría todos los riesgos que ella conlleva si es al servicio de España. Sabemos que podemos morir y, aunque la cosa no tiene demasiada gracia, no nos quejamos de ello. Prueba evidente es qué para estos servicios siempre sobran voluntarios. A ninguna de estas misiones ha ido nadie que no lo fuese. De ninguna de ellas ha vuelto nadie rico.

 El reconocimiento y apoyo por el Gobierno de los derechos de Libre Expresión y de Asociación para los militares sí seria la solución para estos problemas. La denuncias del mal estado de los aviones por un militar en activo, que las hubo numerosas sin hacerlas ningún caso, supone enfrentarse con el aparato represor del Ministro prácticamente en pelotas, como le gustaba decir al antiguo Presidente, y, como es notorio, sin apoyo de nadie. No da la paga, ni el humor, para tanto.

 Todo esto se evitaría con una asociación fuerte de militares, democráticamente organizada, independiente del mando militar y político qué, sin meterse para nada en la organización, mando de las unidades, ni política de Defensa, se preocupase de la seguridad y condiciones de vida del militar y familia. Enfrentándose con el mando, militar o político, cuando los derechos ciudadanos de los militares y sus familias fuesen conculcados, como lo son a tan menudo. Una especie de colegio profesional al qué le estuviese prohibida la huelga, la manifestación y la petición colectiva, por chocar, en mi criterio, de frente con la imprescindible estética y disciplina militar.

 Este tipo de asociación existe en todos los países civilizados, cuando su Constitución lo contempla, siendo este el caso de la española, qué escuetamente dice en su articulo 22: “Se reconoce el derecho de asociación”, sin excluir a nadie. No pasa lo mismo, y es razonable, con el de sindicación

. Ejércitos tan serios como el de USA, el alemán, el israelí y otros muchos lo tienen y no parece demostrado que sean ejércitos menos eficientes que el nuestro, ni democracias menos asentadas que la nuestra.

 Bélgica y Holanda qué tienen un buen Ejercito, con más presupuesto que el nuestro y mucho mejor dotados, tienen un sindicato de militares con todos los derechos de cualquier sindicato. Llevan así cien años y les va la mar de bien. No es mi modelo, pero, ciertamente, no sé explicar muy bien por qué aparte de la estética. No me gustan los militares detrás de una pancarta y menos coreando eslóganes, aunque ya sabemos que en la cosa de gustos hay opiniones muy diversas.

En España existe una asociación de militares llamada AME (Asociación de Militares Españoles), por desgracia solo somos 8.000. Los que no son pocos dadas las circunstancias.

AME después de sufrir durante nueve años, amenazas y represalias, por parte de los gobiernos del PSOE y PP, gastar mucha paciencia y dinero, con una absoluta indiferencia de los medios de comunicación, ha conseguido qué el Tribunal Constitucional en sentencia 219/2001, obligue a nuestro Gobierno a inscribirnos como asociación reivindicativa, a la que pueden pertenecer todos los militares desde soldado a capitán general, con todos sus directivos elegidos democráticamente.

Sentencia inexistente para la prensa. El Gobierno hizo todo lo posible por ocultarla y no llegase al conocimiento de los militares.

 A pesar de todo la sentencia existe. El Estado tiene derecho y así ha de ser, a imponer límites en los derechos fundamentales en ciertas profesiones, especialmente la militar. Pero solo se encuentra justificado si son proporcionados a los fines constitucionales a cuyo servicio se establecen. Sentencia del Tribunal Constitucional 21/1981, fj.15.

Sobre el tema de “LOS LÍMITES A LOS LÍMITES DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS MILITARES”. Hay una completísima e interesante lección dictada, en la Universidad de Santiago de Compostela (14-1-2003), por el Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo don Miguel Ángel Presno Linera.

Llega el PSOE al poder el 14 M. No cambia para nada la conducta del PP

La triste historia de nuestro DERECHO FUNDAMENTAL DE ASOCIACIÓN es tan curiosa como lamentable.

El PSOE en su XXVII congreso, pocos meses antes de su primera subida al Poder, declaraba solemnemente: “Todo soldado u oficial, cualquiera que sea su graduación, podrá pertenecer a una asociación encaminada a defender los intereses del personal militar”.

 1982. ¡Todo el Poder para el PSOE! Las asociaciones militares fueron perseguidas a sangre y fuego. El PP había prometido lo ya prometido por el PSOE.

1996. ¡Todo el Poder para el PP! Se acabó la historia, siguió la persecución, pero con más ahínco.

 Uno de los qué más se había distinguido en sus promesas, era el entonces joven capitán auditor don Federico Trillo. Hay que reconocerle que también, ya más mayor, se distinguió en la persecución.

 La trayectoria de este que fue joven capitán es de lo más coherente. En el ABC de 6-1-82 contaba a los españoles: “Las restricciones que las Reales Ordenanzas, con dudosa ortodoxia constitucional, imponen a la libertad de expresión de los militares”. Les advertía a los políticos “la disciplina no puede ser utilizada… para situar a los militares en una “campana de cristal” desde la que se limiten a ver, pero no a oír ni ser oídos”. Parecía amenazar: “No se debe forzar al militar a que tenga que “romper la campana de cristal para ser oído”. Y daba la solución: “Si se quiere hacer un Ejército de “ciudadanos de uniforme” -conforme al paradigma de los Estados más democráticos- habrá que comenzar por hacer de los militares profesionales auténticos ciudadanos, iguales en derechos a sus compatriotas”. Pienso que no hay nada que aclarar. Ha hecho todo lo contrario.

Es de destacar la última guinda, en cuestión de derechos civiles del militar, que nos dejó el señor Trillo:

 Reglamento de Destinos. Art. 16-1-j. Causas para no poder ocupar un destino: “Ser cónyuge o mantener análoga relación de afectividad, así como tener relación de parentesco hasta segundo grado de consanguinidad o afinidad con otro militar profesional destinado en la misma unidad, centro u organismo”.

Adiós a los arts. 32.1 y 39 de la Constitución qué tan bien nos hablaban de la familia.

Ejemplo sencillo: hay un coronel destinado en Oviedo, su mujer es capitán y tienen un hijo o hijos que tienen la ocurrencia de ser militares. Son todos de Oviedo (o de una, del 90% de las guarniciones, en las mismas condiciones que hay en España) y están encantados de serlo. Ni su mujer ni su hijo o hijos pueden ser destinados a Oviedo. La mujer, que no quiere dejar su muy bonita profesión, se va a León para estar cerca. Su hijo, claro, no puede estar con ella y se tiene que ir a Valladolid y así sucesivamente podemos llegar hasta Lanzarote. Les queda el consuelo de que cuando el coronel pase a la Reserva, ya madurito, podrá vivir con uno de los dos, y no les digo nada cuando pase su mujer. Todos juntos ya, con uno de sus hijos, no con los demás si son militares. ¡Va a ser la Gloria! A no ser que el señor Bono tenga otra ocurrencia.

 Esta canallada la ha hecho el PP, pero el PSOE está encantado con el asunto y así sigue. Esto supone que el Ministro tiene la seguridad, qué el militar va a favorecer (prevaricar) a sus parientes cercanos, ¡ni que fuesen políticos! Para evitarlo, el celoso ministro, ya le condena de antemano a que no viva con su familia. ¿Se puede concebir mayor barbaridad? ¿No sería más lógico, honrado y legal esperar qué el militar prevaricase? Y cuando lo hiciese condenarle, seguro con la aprobación de sus compañeros.

 http://www.asturiasliberal.org/

Francisco Alamán Castro.