Moldes ya adelantó el pasado viernes que apelaría la decisión de la Sala I de la Cámara Federal de tumbar el recurso presentado por fiscal Gerardo Pollicita contra la decisión del juez Daniel Rafecas de desestimar su imputación contra Fernández de Kirchner.

   El jefe del Ministerio Público ha considerado que el fallo de la Cámara Federal fue arbitrario porque, según ha sostenido, la denuncia presentada por el fallecido fiscal del caso AMIA, Alberto Nisman, contra Fernández de Kirchner por dichos motivos estaba fundada.

   "Como los razonamientos que utilizó el denunciante son respetuosos de las reglas de la inferencia y la logicidad, corresponde aceptar que la denuncia es válida y que una investigación sobre tales extremos de hecho es imprescindible", ha argumentado.

   Moldes ha considerado que es necesario "correr el velo que cubre, en contra del ideario constitucional, el conocimiento y la publicidad de los actos de Gobierno para atender así a los intereses generales de la sociedad argentina".

   No obstante, ha aclarado que con este recurso no pretende "emitir juicios de valor sobre la entidad criminal de los hechos referidos". "Solo pretendo que se permita ahondar con el fin, único y último, de erradicar cualquier duda o inquietud que pueda albergarse", ha subrayado.

   Si el recurso de Moldes no prospera en casación, la Fiscalía aún podría acudir a la Corte Suprema de Justicia (CSJ), última vía para la causa contra la presidenta argentina, según han informado los medios de comunicación locales.

DECISIÓN DE LA CÁMARA FEDERAL

   La Sala I de la Cámara Federal tumbó el 27 de marzo --por dos votos en contra y uno a favor-- el recurso presentado por el fiscal Pollicita contra la decisión del juez Rafecas de no imputar a Fernández de Kirchner por "inexistencia de delito".

   El 4 de marzo Pollicita apeló la decisión de Rafecas al considerar que "descarta en forma anticipada y prematura las hipótesis traídas a conocimiento a través de la denuncia" de Nisman contra la presidenta argentina.

   "La decisión de proceder al cierre inmediato del sumario, sin realizar ninguna de las medidas que habían sido propuestas en el requerimiento de instrucción, impide contar con información esencial", argumentó Pollicita.

LA DENUNCIA DE NISMAN

   El 13 de febrero, Pollicita anunció la imputación de Fernández de Kirchner, así como de su ministro de Exteriores, Héctor Timerman, del diputado oficialista Andrés Larroque, del líder sindical Luis D'Elía y del dirigente de la coalición izquierdista Quebracho, Fernando Esteche.

   El fiscal se basó en la denuncia de 300 páginas presentada por Nisman cuatro días antes de que fuera hallado muerto en su apartamento de Buenos Aires en un aparente suicidio que poco a poco han ido desmontando las pruebas periciales.

   Nisman denunció "la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa (AMIA), para que se sustraigan de la acción de la justicia argentina".

   De acuerdo con Nisman, el Gobierno de Fernández de Kirchner habría negociado con la República Islámica un acuerdo por el cual se comprometía a diluir la acusación contra los sospechosos iraníes a cambio de un canje de petróleo persa por granos argentinos.

   Pollicita también hizo suyos los cargos de Nisman apuntando a un delito de "encubrimiento", con una pena de entre seis meses y tres años, otro de "impedimento o estorbo del acto funcional", con entre 15 días y seis meses de cárcel, y otro de "incumplimiento de los deberes de funcionario público", con entre un mes y dos años.

OXÍGENO PARA KIRCHNER

   Sin embargo, el 26 de febrero, Rafecas consideró que no se daban los elementos necesarios para que prosperase la denuncia de Pollicita, tumbando así las imputaciones de Fernández de Kirchner y los demás dirigentes oficialistas.

   "No hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual jefa de Estado", dijo Rafecas, explicando que las evidencias recabadas desmienten "de un modo rotundo y lapidario" la existencia de delitos y "se contraponen de modo categórico al supuesto 'plan criminal' denunciado".

   En cuanto al Memorándum de Entendimiento (MOE) con Irán, el juez dijo que solo hubo "una expectativa de gestación", ya que "en unas pocas semanas", la República Islámica "abandonó todo interés en el asunto" y en estos dos años "no hubo avance alguno".

   "¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada --en este caso-- a prófugos de la justicia argentina?", cuestionó Rafecas.