Domingo, 17 de noviembre de 2019

Liberalismo(s)

Mi debate con Patrick Deneen

El pasado lunes 21 de octubre, lunes tuve el honor de debatir en la Universidad CEU San Pablo con Patrick Deneen, autor de Why Liberalism Failed. Leo subrayando, y hay libros que me ponen en un aprieto, porque son tan sustanciosos, que todos sus párrafos están reclamando el fluorescente. El de PatrickDeneen es uno de esos.

Pero mi discrepancia con Patrick Deneen es profunda. Su tesis principal es que el liberalismo era una filosofía viciada de origen, que su lógica era intrínsecamente disolvente, y que debía conducir inevitablemente a las patologías actuales que ambos lamentamos: relativismo moral, hedonismo, crisis de la familia y de los demás cuerpos intermedios, presentismo (una sociedad que desprecia su pasado y se despreocupa de su futuro, pues el único imperativo es "disfrutar la vida ahora").

Patrick Deneen insiste en presentarnos a Thomas Hobbes y John Locke como los padres del liberalismo, pasando por encima de las hondas diferencias filosóficas entre ambos. Hobbes presupuso un estado de naturaleza selvático, habitado por un homo oeconomicus amoral e implacable; Locke nos presenta una situación originaria de "benevolencia y ayuda mutua", en la que la ley natural garantiza ya una cierta cooperación social (aunque imperfecta: de ahí la necesidad de crear un Estado y leyes positivas), y que está poblado, no por individuos atomizados, sino por familias (la familia es para Locke una institución natural, anterior al Estado, y "no tiene por objeto solo la procreación, [sino la crianza de los hijos] y la continuación de la especie").

El padre del liberalismo, por supuesto, no es Hobbes, sino Locke. Hobbes teoriza un Leviatán con poder omnímodo: "haga lo que haga, el soberano no puede ser acusado de injusticia por ninguno de sus súbditos". Locke defiende un Estado limitado, cuya razón de ser es la tutela de los derechos naturales a "la vida, la libertad y la propiedad". Locke teoriza "antes que Montesquieu- la separación de poderes, para que unos órganos estatales contrapesen a los otros.

Todo ello en aras de la libertad del ciudadano. Una libertad que es entendida por Locke "no como libertinaje" (sic). No se trata de ser libres para vivir como nos plazca, sino para practicar voluntariamente el bien y ejercitarnos en la virtud. Pues ocurre que Locke, a quien Deneen atribuye la paternidad última del desmelene contemporáneo, afirma en sus Thoughts Concerning Education que "el gran principio de todo valor es éste: que el hombre sea capaz de negarse sus propios deseos, domine sus inclinaciones, y se sujete puramente al corsé de la razón, aunque el apetito incline en otra dirección". Palabras que hubiera podido muy bien suscribir Kant un siglo después. Kant, ese profeta del despendole (si hemos de creer a Deneen).

El padre del liberalismo, por supuesto, no es Hobbes, sino Locke. Hobbes teoriza un Leviatán con poder omnímodo: "haga lo que haga, el soberano no puede ser acusado de injusticia por ninguno de sus súbditos". Locke defiende un Estado limitado, cuya razón de ser es la tutela de los derechos naturales a "la vida, la libertad y la propiedad". Locke teoriza "antes que Montesquieu- la separación de poderes, para que unos órganos estatales contrapesen a los otros.

Todo ello en aras de la libertad del ciudadano. Una libertad que es entendida por Locke "no como libertinaje" (sic). No se trata de ser libres para vivir como nos plazca, sino para practicar voluntariamente el bien y ejercitarnos en la virtud. Pues ocurre que Locke, a quien Deneen atribuye la paternidad última del desmelene contemporáneo, afirma en sus Thoughts Concerning Education que "el gran principio de todo valor es éste: que el hombre sea capaz de negarse sus propios deseos, domine sus inclinaciones, y se sujete puramente al corsé de la razón, aunque el apetito incline en otra dirección". Palabras que hubiera podido muy bien suscribir Kant un siglo después. Kant, ese profeta del despendole (si hemos de creer a Deneen).

Pero defender al ciudadano abstracto como sujeto de derechos no significa combatir las raíces y vínculos religiosos, culturales o comunitarios. Creer que cristianos, judíos, etc. deban ser iguales ante la ley no significa desear que desaparezcan el cristianismo y el judaísmo (esa será la solución expeditiva que propondrá Marx para la discriminación religiosa: en lugar de igualar las religiones ante la ley, destruyámoslas a todas…; pero Marx era antiliberal). Creer que hombres y mujeres deban tener los mismos derechos no significa negar las diferencias biológicas y psicológicas entre los sexos. El liberalismo combatió adscripciones histórico-culturales asfixiantes o incompatibles con la libertad, pero valoró las comunidades electivas.

Alexis de Tocqueville quedó asombrado por el vigor de la vida asociativa norteamericana en el siglo XIX: los americanos, en lugar de esperar que el Estado les resolviese los problemas, se agrupaban en organizaciones voluntarias de tipo vecinal, filantrópico, cultural o religioso, para construir hospitales y escuelas, enviar misioneros a Africa, construir infraestructuras municipales, asistir a los menestorosos… No, el mundo liberal no fue el infierno de egoísmo que pinta la imaginación tradicionalista o marxista (a veces inquietantemente próximas).

Y el cuerpo intermedio más importante "la familia- conoció su edad de oro en el siglo XIX, precisamente coincidiendo con la plenitud del liberalismo. Pero esto debe quedar para otro artículo.


Comentarios

No hay comentarios sobre esta noticia.

Comentar

Columnistas

Modos, maneras...y efectos boomerang

Vuestro "don" señor Aitores el "don" del algodón,el cual para tener "don"necesita tener "algo".(Paráfrasis de un epigrama de Fco. Martínez de la Rosa).

Por Francisco Alonso-Graña del Valle Leer columna

«PRINCESAS DEL MARTIRIO»

?No es ninguna novedad recordar que la Lay de la Memoria Histórica que nos trajo el perverso e indigno Rodríguez Zapatero y a quien ya ha mejorado en este camino el no menos perverso e indigno Pedro Sánchez, no tiene el mismo trato para las personas o acontecimientos según hayan estado en un bando o en otro durante la Guerra Civil

Por Jose María Garcia Tuñon AzaLeer columna

REALIDAD versus IGNORANCIA

Con frecuencia, el paso de los acontecimientos me hace pensar que llegará un momento en que ya mis ojos, mis oídos, en fin, todo mi ser, deje de contemplar, atónito, tanta incongruencia, tanto sinsentido, tanto absurdo acompañado todo ello y adornado de tanta mentira, tanta ignorancia, tanta insensatez, en fin, tanta osadía a cargo de la clase dirigente que nos ha tocado sufrir.

Por Francisco Alonso-Graña del Valle Leer columna

LIBERTAD DE ORIENTACIÓN POLÍTICA

Una de las conquistas sociales, que parece que nadie discute, es la libertad de orientación sexual, pero no parece que haya el mismo interés en el respeto a la orientación política de cada persona.

Por Paco MexiaLeer columna

Mi debate con Patrick Deneen

Hay libros que ponen en un aprieto, porque son tan sustanciosos, que todos sus párrafos están reclamando el fluorescente. "¿Por qué ha fracasado el liberalismo?", de Patrick Deneen es uno de ellos. Publicado en EL DEBATE de hoy

Por Francisco J Contreras Leer columna

Desterrando a Franco

El deshonroso regreso forzado de Franco a El Pardo augura tiempos turbulentos   Publicado en la Nueva España

Por Julio BuenoLeer columna

El Valle y la derecha vil

La sustitución de la historia por la memoria suprime las cautelas metodológicas y éticas de los historiadores Publicado en el diario de Sevilla

Por Rafael Sánchez SausLeer columna

AGONÍAS

"El día que la mataron Rosina estaba de suerte;de tres tiros que le dieron solo dos eran de muerte"(De nuestras "Coplas de ciego" y donde digo Rosina quiero decir España).

Por Francisco Alonso-Graña del Valle Leer columna

 LA RUINDAD DE JOSÉ  ÁBALOS

Con mucha cara dura, el ignorante  ministro, en funciones,  de Fomento y secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos Meco, ha declarado que el partido Vox es tan inconstitucional como Bildu porque, según él, ambos no respetan el espíritu de consenso de la Constitución ni el modelo territorial que está plasmado en la Carta Magna.

Por Jose María Garcia Tuñon AzaLeer columna

Samuel Gregg y la simbiosis perdida de razón y fe

Benedicto XVI: “¿Qué hay en el origen? La Razón creadora, el Espíritu creador que obra todo y suscita la evolución, o la Irracionalidad que, carente de todo designio, produce extrañamente un cosmos ordenado de modo matemático, así como el hombre y su razón".   Publicado en Actuall

Por Francisco J Contreras Leer columna

Los papeles de Huévar

Los papeles de Huévar sacan a la luz el peor rostro del poder socialista en el nivel local   Publicado en el Diario de Sevilla

Por Rafael Sánchez SausLeer columna

Encuesta
¿Ganará Sanchez las elecciones y podeár formar gobiernos?

a) Si los españoles tienen una vena suicida
b) No la maldición caerá sobre él

Dignidad Digital, S.L. E-mail: redaccion@dignidaddigital.com
logo