El Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional ha condenado a una multa de 6.480 euros al coronel retirado Amadeo Martínez Inglés por un delito de injurias graves a la Corona que cometió al escribir un artículo en el que, entre otras cosas, calificaba de "despreciable" a la Familia Real y llamaba "putero, borracho y cabrón" al Rey Juan Carlos.    

  Así consta en una sentencia notificada este jueves por el magistrado José María Vázquez Honrubia en la que, además, envía testimonio de la causa a los Juzgados Decanos de Madrid para que investiguen si el acusado pudo cometer una falta de uso público indebido del uniforme militar por acudir al juicio con la indumentaria de coronel.

   Martínez Inglés, para el que la Fiscalía pidió una pena de un año y tres meses de cárcel, escribió un artículo que apareció el 12 de diciembre de 2011 en el periódico digital Canarias semanal con el título ¿Por qué te callas ahora?. En él criticaba la actuación del Rey ante las actividades que se le imputan a su yerno, el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marco del caso Nóos, y cuestionaba que jefe del Estado hubiera acudido a un gran premio de Fórmula 1 utilizando un avión militar. 

De igual modo, señalaba que don Juan Carlos creía "provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno" cuando en realidad lo hace "de la pérfida bocamanga del genocida Franco" y aseguraba que es el "último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica".

"Háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona", pedía el coronel en el articulo antes de advertir al monarca de que "a todo cerdo le llega su San Martín". "A ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros", agregaba.

"EXPRESIONES VEJATORIAS E INSULTANTES"

   Vázquez Honrubia señala en la sentencia que sus manifestaciones no pueden emnarcarse en el derecho a la libertad de expresión por resultar "absolutamente vejatorias e insultantes" y ser "innecesarias y desmesuradas para transmitir la opinión o idea que se expone".   

"La crítica a actuaciones o supuestas actuaciones reales puede ser amparada por la libertad de expresión, el insulto gratuito e innecesario no", señala la sentencia después de apuntar que "para manifestar el rechazo no es necesario vilipendiar al Rey hasta la desmesura de llamarle, entre otras cosas, cabrón, putero y borracho".   

Durante el juicio, que se celebró el pasado 12 de marzo, Martínez Inglés adelantó que, si era condenado, recurriría al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que, a su juicio, "con toda seguridad" le dará la razón. "En ese artículo ni injurio ni calumnio al Rey. El Rey se calumnia e injuria solito. Yo lo único que cuento es las cosas que ha hecho el Rey y las cosas que están en la calle que lo sabe todo el mundo por los medios de comunicación", señaló.