Jueves, 02 de mayo de 2024

En todas partes abundan los necios

Ni relativismo laicista ni fanatismo intransigente

Cicerón, en su Epistolae ad familiares, escribió: “Stultorum plena sunt omnia”; que significa algo así como que “en todas partes abundan los necios”. Tal vez sea yo uno de esos necios: que nadie piense que este es el ejercicio de soberbia de un tipo con complejo de superioridad. Nada de eso. Pero es verdad que hay muchas almas cortas incapaces de entender la complejidad de la realidad; personas incapaces de captar la amplia gama de grises que hay entre el blanco y el negro y que tienen la necesidad de estar permanentemente juzgando al prójimo y etiquetándolo con rótulos tan simples como falsos.

Cuando llegué a Murcia para dirigir el Colegio CEU San Pablo, alguien, sin conocerme y maliciosamente, había hecho correr el bulo de que yo era una especie de integrista fanático y peligroso: algo así como un ayatolá del catolicismo o la reencarnación de Torquemada. Fíjense hasta qué punto se llegó, que mi hija mayor llegó a casa asustada, a los dos o tres días de empezar a clase: “Papá: en el colegio están diciendo cosas horribles de ti. Dicen que vas a poner la falda del uniforme hasta los tobillos y que vas a prohibir ir a la piscina”. Obviamente, mi hija me conoce y sabía que todo aquello era un puro esperpento. La mentira duró el escaso tiempo que tardaron los profesores, los padres y los alumnos en conocerme un poco. En pocas semanas, se puso de manifiesto la mala fe de la mentira, porque “antes se coge al mentiroso que al cojo”. Y después de unos pocos años, creo que no miento al afirmar que me marché del CEU con el afecto y el cariño de la mayoría de profesores, padres y alumnos (aunque, como es obvio, nunca llueva a gusto de todos); y con la cabeza alta y la conciencia tranquila.

Pero siempre habrá quien confunda la integridad con el integrismo y el fanatismo con la búsqueda de la Verdad. Dice la Encíclica Lumen Fidei del Papa Francisco, en su punto 34:

“La verdad de un amor no se impone con la violencia, no aplasta a la persona. Naciendo del amor puede llegar al corazón, al centro personal de cada hombre. Se ve claro así que la fe no es intransigente, sino que crece en la convivencia que respeta al otro. El creyente no es arrogante; al contrario, la verdad le hace humilde, sabiendo que, más que poseerla él, es ella la que le abraza y le posee. En lugar de hacernos intolerantes, la seguridad de la fe nos pone en camino y hace posible el testimonio y el diálogo con todos”.

Los católicos conocemos la Verdad, que es Cristo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”. Y no tenemos miedo a la verdad porque la Verdad es Dios. Por eso, fue la Iglesia quien fundó las primeras universidades. Nosotros no somos enemigos de la ciencia ni de la filosofía. Cuanto más cerca estemos de la Verdad, más cerca estaremos de Dios. Y por eso, debemos combatir las mentiras: Satanás es el Padre de la Mentira.

Pero nuestra verdad – esa Verdad que nos posee a nosotros, más que poseerla nosotros a ella – es la verdad del amor. La Verdad de Dios es el Amor: esa es la esencia de nuestro Creador y Señor. Y el amor no se impone por la fuerza ni se usa como arma arrojadiza contra los demás. En 1936, Ramiro de Maeztu lo expresaba maravillosamente en un artículo titulado, precisamente, “Dios es amor”:

“Pero es que muchas gentes no se han enterado de que Dios es amor. Si fuera meramente poder estaría en sus manos hacer un mundo en el que desaparecieran los dolores y los males. Todos los hombres seríamos entonces para con Dios lo que son para nosotros los perros cariñosos y obedientes. Nos quieren mucho, lo queremos mucho; pero nuestro amor es solamente de misericordia. No es el amor que tenemos a nuestros hijos cuando pueden ser malos y son buenos. Entonces surge el amor pleno y satisfecho, que es el amor de complacencia. Y Dios quisiera poder querernos con ese amor de complacencia. Para eso nos hizo libres. Acaso para eso hizo tan hermoso el mundo y sus criaturas”.

Efectivamente, Dios nos hizo a su imagen y semejanza. Y nos creó libres:

“El hombre puede dirigirse hacia el bien sólo en la libertad, que Dios le ha dado como signo eminente de su imagen: Dios ha querido dejar al hombre en manos de su propia decisión, para que así busque espontáneamente a su Creador y, adhiriéndose libremente a éste, alcance la plena y bienaventurada perfección. La dignidad humana requiere, por tanto, que el hombre actúe según su conciencia y libre elección, es decir, movido e inducido por convicción interna personal y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa”. Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, 135.

El respeto a la dignidad de todo ser humano implica necesariamente el respeto a su libertad. No podemos obligar a nadie a creer en nada ni a dejar de creer. La fe se propone con la palabra y el ejemplo; pero no se impone violentando la libertad del prójimo. El respeto a la libertad del otro va mucho más allá de ese concepto “progre” de “tolerancia” que tanto se invoca a todas horas: “tolerar” implica sufrir aquello que no se soporta; “Respetar”, en cambio, entraña veneración y miramiento hacia el prójimo.

Lo cierto es que ser un católico normal cada vez resulta más complicado. Para los laicistas somos unos integristas porque, por mucho que se empeñen, no aceptaremos jamás la dictadura del relativismo. La dignidad de la persona no se puede relativizar. El sufrimiento del parado no es relativo. El dolor de los emigrantes y de los refugiados no es relativo. Que el aborto consista en matar a un ser humano inocente no nacido no es relativo ni “consensuable”. Que haya miles de hombres, mujeres y niños que sufran cada día el hambre, la explotación laboral, la represión de las dictaduras, el espanto inhumano de la esclavitud o la crueldad de la guerra, tampoco es relativo. Los católicos defendemos principios que no son negociables y eso para los fieles de las ideologías ateas resulta intolerable.

Pero también hay sectores ultratradicionalistas, filolefevristas y ultras en general (son pocos; pero haberlos, haylos) que no se acaban de enterar de que Dios es Amor y de que el hombre es libre. Para ellos, católicos como yo somos liberales echados a perder y merecedores de las penas del infierno por preferir la democracia a los regímenes dictatoriales y autoritarios, sean estos de derechas o de izquierdas; fascistoides, teocráticos o comunistas. No entienden ese concepto de “sana laicidad” sobre el que tanto predicó Benedicto XVI y añoran una España católica, con Inquisición y Caudillo incluidos, que si Dios quiere, no volverá nunca. Evangelizar consiste en anunciar a Cristo, sin imposiciones ni coacciones, para santificar la vida de España y del mundo; y eso pasa por la conversión de cada uno. Pero no habrá auténtica conversión sin una decisión libre de la persona, sin una adhesión libre a Cristo (y ello con la gracia de Dios: el puro voluntarismo tampoco es suficiente).

La incomprensión la está sufriendo también el Papa Francisco: los progres manipulan a diario sus palabras para hacer que el Santo Padre diga lo que a ellos les gustaría que dijera, pero nunca dijo. A muchos les gustaría que el Papa se pronunciara a favor del aborto, del matrimonio homosexual o del divorcio; pero el Papa es el Papa y no va a dejar de predicar la santa doctrina de la Iglesia. Y también hay unos cuantos ultratradicionalistas, filolefevristas y ultras en general que consideran al Papa Francisco como un hereje a quien tachan poco menos que de ser el Anticristo (para algunos lo es sin la menor duda). Porque a los ultras les gustaría también que el Santo Padre fuera lo que ellos quisieran que fuera y no lo que es. El Papa anuncia un Dios que es Amor, un Dios que es un Padre misericordioso que no quiere aplastar la voluntad de sus hijos, aunque muchas veces la empleemos mal. Y eso hay quien no lo entiende. El Reino de Dios no se impone con el hierro ni el fuego, sino que se cimenta en la Cruz de Cristo, que es la que nos redime. Nuestra mejor vacuna contra el fanatismo siempre será el amor.

En fin: siempre habrá quien confunda integrismo y fanatismo con autenticidad, coherencia o integridad; o quien, por el contrario, equivoque la cruz con la espada; o la fe, con la hoguera. Entretanto, y aunque caigamos mil veces, tratemos de seguir siendo fieles a Cristo y a su Iglesia y procuremos amar a nuestro prójimo. También a los necios, aunque se empeñen en  ponernos etiquetas: unos que si integristas, los otros que si liberales… Allá ellos. ¡Qué le vamos a hacer! Y es que, como escribió Cicerón en su Epistolae ad familiares: “stultorum plena sunt omnia”.

Pedro L. Llera

 


Comentarios

Por Gobiendes 2014-01-26 19:32:00

yo no discuto, la DSI, que en el tema es deudora de la clasificiación aristótelica y tomista, si no que me pongo en el escenario en el que, en virtud de la llamada "democracia" resulte el régimen , por ejemplo, que España disfruta en los últimos años. Aunque el ejemplo más habitual es la Alemania del 33. Como yo no soy liberal en ningún sentido, pese a lo que erróneamente parece dedir AAA, no soy relativista en materia de principios. Esto es, me parece bien la democracia para elegir los hombres y el tono de la admistración, pero no para los principios. Es por eso, que pongo todo el acento en el contenido de las riendas de lo público. Si en nombre de la democracia se vulnera el derecho natural, escojo la solución autoritaria que lo defendiese. Existe un fanatismo de las formas. Lo hay republicano, democrático, monárquico,totalitarios...por cierto, todo ellos en el sXX emparentados con la "democracia", en cuanto invocación al pueblo. La historia tiene ejemplos de acierto y desacierto con unas y otras. Yo puedo preferir una solución autoritaria y transitoria que defienda el bien común y respete el derecho natural, y mantener un enorme escepticismo sobre el discurso democrático de los actuales regímenes liberales. No en el de la DSI, que está perfectamente armonizado con lo "aristocrático" y lo "monárquico". La solución a este problema tan viejo como la historia, que hacen los demócratas doctrinarios, es descalificar los resultados "democráticos" con cierta bizquera, según su conveniencia, por ejemplo supliendo el Dª Natural y el Evangelio con la Declaración de los DD HH. Incluso tuvimos una ministra, muy demócrata", que se reservaba ella, por si acaso, la atribución de calificar o no de "humano" a un ser vivo.


Por AAA 2014-01-24 18:33:00

No se preocupe D. Pedro de lo que dice Gobiendes, que es ese tan amigo de esos "liberales" que pierden las elecciones y llaman al primo de zumosol en versión cutre y marinera para implantar el totalitarismo, el totalitarismo de los grumetes, que es el peor.


Por Pedro L. Llera 2014-01-24 13:15:00

190 La participación en la vida comunitaria no es solamente una de las mayores aspiraciones del ciudadano, llamado a ejercitar libre y responsablemente el propio papel cívico con y para los demás, sino también uno de los pilares de todos los ordenamientos democráticos,407 además de una de las mejores garantías de permanencia de la democracia. El gobierno democrático, en efecto, se define a partir de la atribución, por parte del pueblo, de poderes y funciones, que deben ejercitarse en su nombre, por su cuenta y a su favor; es evidente, pues, que toda democracia debe ser participativa.408 Lo cual comporta que los diversos sujetos de la comunidad civil, en cualquiera de sus niveles, sean informados, escuchados e implicados en el ejercicio de las funciones que ésta desarrolla. Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia


Por Gobiendes 2014-01-23 22:28:00

voy a acabar enfadándome con mi admirado Pedro. No sé que pasa que no se puede desear otro caudillo?. Seguimos en aquello del trágala que reclama la libertad para la opción propia y condena otra opción?. Si la "democracia" consiste en elegir a Barrabás, yo prefiero el dictador que elija a Cristo. Esto es, el el fin del bien común y el contenido de justicia, y no el continente y la forma, lo que debe valorase antes de todo apriorismo.


Por Enrique 2014-01-23 08:17:00

Sí, así es. De todas formas no me preocuparía tanto por lo que ocurre en el lado derecho como lo que ocurre por el lado izquierdo. Este lado tiene en España, hoy y ahora, un poder muy superior al otro. Los cuatro verdaderos ultramontanos se marginan solos. Por no hablar de que detrás de algunas posturas supuéstamente muy leales había una podredumbre repulsiva. Ej. Marcial Maciel. En cualquier caso, calificar a alguien de progresista, abierto o moderno supone en el mundo de hoy una gran ventaja, mientras que colgarle el sambenito de integrista, lo puede condenar al ostracismo. No hay comparación posible.


Por paco alamán 2014-01-22 21:36:00

Muchas gracias, leyendo su articulo me he sentido hombre. Hasta voy a piropear a mi admirado Don Manuel Azaña: «La libertad no hace felices a los hombres, los hace simplemente hombres», discurso en el campo de Mestalla, Valencia 26-5-35. Es una de las pocas farses, que merezca la pena que dijo Azaña. Pena que no la siguiese.


Por Argumentos 2014-01-22 10:36:00

Así es, así debe de ser. A veces es dificil ser fieles, pero para eso está el Magisterio de la Iglesia Católica y la conciencia bien formada; sin intereses espurios. Da vergüenza ver a tanto político claudicante en su fe a causa de ese relativismo interesado. Dicen: ¿los principios?, ah eso depende del voto. Se les nota y así nos luce el pelo a todos.


Comentar

Columnistas

"Agenda 2033, nueva y eterna"

  En su libro “Agenda 2033, nueva y eterna”, Eduardo Granados presenta una propuesta para que pongamos nuestra mirada en 2033, fecha en la que se cumplen dos mil años de la Redención. En 2033 confluyen las celebraciones del bimilenario de la institución de la Eucaristía, de la muerte y resurrección de Cristo y del nacimiento de la Iglesia. En esta entrevista el autor nos da las claves de esta original propuesta.  

Por Teodoreto de Samos Leer columna

Ningun margen

Detrás de tanta normativa milimétrica se agazapa una desconfianza descomunal en la gestión privada, que actúa como un implícito reproche moral. Publicado en El Debate

Por Enrique García MáiquezLeer columna

¿Son los derechos humanos una idea tóxica?

Occidente no perdió el rumbo en 1776, sino en 1917 y 1968.

Por Francisco J Contreras Leer columna

San Fernando: el rey y el gobernante

Sólo el advenimiento de los Reyes Católicos, y el resultado de su prodigiosa obra, pudo superar, andando el tiempo, esa primacía en la memoria de los castellanos. Pero para ello hubieron de pasar casi doscientos cincuenta años Publicado en El Debate

Por Rafael Sánchez SausLeer columna

Goma 2 Eco asturiana ¡y ya vale!

Cabe resaltar aquí lo afirmado por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional: "En definitiva, da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado y la trama asturiana proporcionó los explosivos" (sic).

Por Ana María Velasco Plaza Leer columna

¿Por qué no una Europa gaullista?

El papel rector de la Comisión Europea —que concentra todo el poder ejecutivo y gran parte del legislativo de la UE, pero no responde ni ante los Gobiernos nacionales, ni ante los ciudadanos europeos ni ante el Parlamento Europeo— es el principal instrumento de ese proceso de supranacionalización   Publicado previamente en LA GACETA

Por Francisco J Contreras Leer columna

Prescripción del 11M, humillante final de una nación

No sé si las palabras del juez ponente del proceso del 11M -"hay cosas tan graves en el 11-M que por ahora es mejor que no se sepan"- están ahora más en vigor que nunca antes. 

Por Ana María Velasco Plaza Leer columna

FELIZ NAVIDAD

Un año más enviamos nuestra felicitación navideña a nuestros lectores

Por Editorial Leer columna

LA PROPOSICION DE LEY DE AMNISTIA Y NUESTROS DIPUTADOS

A propósito de este acuerdo vienen a la memori las palabras de San Agustín en La ciudad de Dios, si no se respeta la justicia, ¿Qué son los Estados sino grandes bandas de ladrones?. 

Por José Luis LafuenteLeer columna

¿Somos todavía una nación?

Las naciones no son entes abstractos sino productos de la historia y, como tales, objeto de construcción o destrucción

Por Rafael Sánchez SausLeer columna

Chile: lecciones de septiembre del año 1973

  La actitud del Partido Socialista chileno hacia la democracia era en los 60 y 70 la misma que la del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de Francisco Largo Caballero desde 1933: la democracia podía interesar como instrumento o puente hacia la dictadura del proletariado.  

Por Francisco J Contreras Leer columna

Encuesta
¿Logrará la ciudadanía frenar la ley de amnistía?

a) no, el gobierno lo tiene todo "bien atado"
b) sí, la fuerza del pueblo es imparable

Dignidad Digital, S.L. E-mail: redaccion@dignidaddigital.com
logo