Comentarios

Por Anonimo 2011-01-10 11:22:00

Aqui hay un problema de concepto que es claro, y que origina que todo este problema se enfoque mal. Dicen los homosexuales que tienen derecho a adoptar niños. Esto es totalmente falso. El niño no es ni un coche, ni ningun tipo de "cosa", es una persona exactamente igual que el homosexual, y por tanto con sus derechos, y no se puede someter a los caprichos de una sociedad. La adopción está pensada para que un niño que no puede tener unos padres, encuentre unos padres adoptivos muy buenos. Sinceramente no creo que los más ideal es que un niño se encuentre con dos papás o dos mamás. Los criterios de selección para adoptar son durísimos ( me parece lo más correcto), y se exige a una pareja normal que tenga una estabilidad, que tenga una forma de vida correcta. Por eso a una pareja hetero que sea un desastre no le van a dejar que adopte niños. Por tanto una vez más pasa que los más pequeños no tienen ningún tipo de defensa, y los utilizamos a nuestro antojo, en vez de preocuparnos por ellos.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-01-09 12:35:00

Víctor, estoy de acuerdo contigo en que ciertas cosas no se pueden tomar a la ligera, que hacerse cargo de un niño o traerlo al mundo es algo muy, muy serio y que exige un compromiso total. Pero en el tema de la adopción (que no es el caso de Elton John, repito) siempre ha habido modas, eso queda en la conciencia de cada uno y en la responsabilidad de quien aprueba esas adopciones (si el poder adquisitivo es alto, en muchos casos, se van de compras, y en eso, comparto tu opinión). Recuerdo la de las niñas chinas, la de los niños de la India, Rusia, determinados actores y actrices y otras muchas. Muchas personas habrán ido con convicción pero otras, sólo porque otros lo habían hecho y no iban a ser menos. Y esas "familias" eran hetero. Pero no estoy de acuerdo contigo en que dos personas del mismo sexo no puedan ser una familia pues el hecho de formar familia no implica la existencia de un parentesco, sino compartir condición, opinión, idea o valor (así lo acepta también el diccionario RAE). Cosa distinta es que no entren dentro del concepto de familia católica o de familia tradicional que muchos tienen en mente, que respeto. Lo importante para un niño es que lo quieran, que lo eduquen y que lo eduquen con unos valores que le permitan dirigirse por la vida con honradez, sensatez y principios. Si dos personas, homosexuales, heterosexuales o amigos sin derecho a roce quieren adoptar o uno de ellos quiere tener un hijo para educarlo juntos y quererlo, tienen todo el derecho del mundo y no por ello, no son una familia. Igual que si quiere educarlo una persona soltera con independencia de su tendencia sexual. Yo he tenido la desgracia hace años de comprobar cómo se trataba a los niños en un orfanato asturiano por parte de la mayoría de los que estaban a su cuidado; miré los ojos de esos niños y vi lo que no podían ocultar. Había críos de todas las edades, los peor tratados, los más mayores (insultos, golpes, empujones). Salí de aquel sitio horrorizada y no quise volver más. Hablé mucho con uno de esos niños, tenía 12 años, estaba en régimen de acogida y no encontraba diferencia alguna entre estar allí golpeado por los cuidadores que en su casa por sus padres. Era un crío generoso que cuidaba de los pequeños y poniéndose delante de las bofetadas para llevárselas él. Francamente, entre que cumpla la mayoría de edad en ese horrible sitio o que lo adopte una o dos personas que lo quieran, sean hetero o no, tengan 40, 50 ó 60 años, si fuera hijo mío, preferiría lo segundo. En tema de adopciones, considero que ha de estarse al caso concreto y escoger lo que verdaderamente, sea mejor para el niño.

Por Sara Villanueva 2011-01-09 00:43:00

Respecto a las adopciones por parte de los homosexuales me pregunto por qué un artículo firmado, nada menos, que por Santiago Griloslía, Segovia de Arana y Moreno de Avila, entre otros ilustres científicos, se ha silenciado. Quizá porque no era políticamente correcto, en él manifestaban estos sabios su oposición a esta medida porque se trataba de un experimento y los experimentos con seres humanos sólo pueden hacerse con la libre aquiescencia del sujeto del experimento, pero los niños al ser menores de edad no están capacitados para dar su aprobación.

Por Víctor Luis 2011-01-08 13:58:00

Para Nuria: También a Mogwli y a Tarzán los criaron lobos y gorilas respectivamente, sin olvidar a Rómulo y Remo. Sin embargo, no es bueno hacer pruebas con los niños por contentar a la moda homosexual. Pese a que hay familias desastrosas el mejor lugar para educar a un niño es una familia. Por eso se ponen los requisitos de adopción, para que se procure una familia lo más normal posible. ¿Son unos homosexuales una familia normal? Simplemente no son una familia. No dejan de ser un par de amigos que se dan por el culo (con perdón) mutuamente. Yo tengo amigos a los que quiero mogollón y no somos familia. ¿Si practicamos sexo juntos nos convertimos en candidatos a serlo? Una familia es lo que ha sido siempre por propia naturaleza. Otras construcciones artificiales son estafas. Lo que diga la ley me es indiferente. Conociendo a Zapatero es capaz de inventarse una ley declarando que en España no existe el paro y multa a quien diga lo contrario. Pero eso no haría que dejara de haber parados.

Por Víctor Luis 2011-01-08 13:58:00

Para Nuria: También a Mogwli y a Tarzán los criaron lobos y gorilas respectivamente, sin olvidar a Rómulo y Remo. Sin embargo, no es bueno hacer pruebas con los niños por contentar a la moda homosexual. Pese a que hay familias desastrosas el mejor lugar para educar a un niño es una familia. Por eso se ponen los requisitos de adopción, para que se procure una familia lo más normal posible. ¿Son unos homosexuales una familia normal? Simplemente no son una familia. No dejan de ser un par de amigos que se dan por el culo (con perdón) mutuamente. Yo tengo amigos a los que quiero mogollón y no somos familia. ¿Si practicamos sexo juntos nos convertimos en candidatos a serlo? Una familia es lo que ha sido siempre por propia naturaleza. Otras construcciones artificiales son estafas. Lo que diga la ley me es indiferente. Conociendo a Zapatero es capaz de inventarse una ley declarando que en España no existe el paro y multa a quien diga lo contrario. Pero eso no haría que dejara de haber parados.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-01-08 12:20:00

Sin más, sin perjuicio de que se pueda o no estar de acuerdo con utilizar vientres de alquiler, no veo yo la relación entre dicha utilización y la creación de una sociedad de homosexuales. Estoy segura de que habrá personas tanto hetero como del mismo sexo que puedan criar a un niño inculcándole valores y principios, y habrá otras, que no. No creo que sea un problema de tendencias sexuales sino de valores. Muchos pederastas están casados con mujeres y tienen una familia "normal" y no por ello dejan de ser lo que son. Si es que nos vamos a los extremos...

Por Sin mas. 2011-01-07 12:39:00

Primero adoptaban perros, luego niños, cuanto más exótico el país mejor, mientras legislan para matar a los propios, apadrinan los ajenos. Y ahora tienen vientres de alquiler para generar una sociedad de homosexuales..... Los estatutos de San Francisco, no se escondían en absoluto para que era: para llegar a una sociedad de pederastas. En camino van... Sólo hay que ver como normal lo aberrante. Y pervertir el lenguaje y significado de los términos. El resto está servido. Esto es una aberración. La naturaleza también da monstruos de dos cabezas que no pueden considerarse "normal".

Por Chabe. 2011-01-05 21:45:00

Esto no es mas que una moda, que les ha dado a estos personajes, si Ricki Martin tiene hijos, pues yo también y en fin, como tienen dinero pues lo mandan hacer, que fuerte suena pero es así no son hijos fruto del amor, ni del matrimonio, son caprichos, pobres niños, No me digais si todos estos Homosexuales quisieran cuidar de una criatura no podrían tener un chinito, rusito, o negrito que sacaran de la pobreza y le dieran todo lo que necesita como a un hijo, pero rizan el rizo, pobres criaturas que va a ser de ellos el día de mañana no creo que sea muy bueno para ellos tener 2 padres

Por RockStar 2011-01-05 20:54:00

Aclarado, Nuria. Viene a ser lo que los tratantes de ganado hacen en el mercado de La Pola. Ya me quedo más tranquilo. Entre que hoy vienen los Reyes Magos y esto, pensaba que no iba a poder dormir.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-01-05 17:36:00

Bien, Víctor, pero el caso es que lo aclaraste ahora (lo del mismo rasero para hetero y homo). Pero sin perjuicio de que intentes introducir un interesante debate sobre si es moralmente lícito tener un hijo a cualquier precio, lo cierto es que si lees bien la noticia, no adoptan ambos. Uno de ellos, Elton John, contrata un vientre de alquiler paraŽ-según parece y a falta de datos concretos - tener un hijo que parece ser biológicamente suyo (no queda claro a quien pertenece el espermatozoide juguetón), existiendo una cesión de los derechos de la madre biológica sobre ese niño. En consecuencia, queda fuera del amparo de las leyes de adopción, circunscribiéndose a un problema de familia (aunque no exista vinculo matrimonial entre la madre y el presunto padre biológico). Son temas diferentes ya que en este caso, existiendo cesión voluntaria por parte de la madre y suponiendo que el niño sea biológicamente de Elton, nadie tiene por qué opinar al dirimirse el tema en el ámbito privado. Es como si dos novios de distinto sexo deciden en USA que tienen un hijo, y uno de ellos, cede en exclusiva los derechos al otro. Si no existe el derecho a ser rico y por tanto, lo eres o no; y, si no existe derecho a adoptar, ¿adoptas o no?. Animus jocandi... Un saludo.

Por Carreño Miranda 2011-01-05 15:29:00

UNA PREGUNTA IMPERTINENTE, a cuantos de los que aqui escribís os gustaría tener dos padres o dos madres, o tambien que vuestros hijos fueren por ese camino y una tercera que algunos de vosotros o de vuestra familia sufriera abusos o experiencias de pedrastia con religiosos o educadores.

Por Maria de Betanía 2011-01-05 15:19:00

Los imanes se espantan se repelan las oquedades o diferencias del sexo opuesto se atraen y nos llevan al Paraíso de los sentidos y si encima estas enamorado o enamorada de la otra persona, ya lo dice Ana Belén en alguna de sus canciones el Cielo puede esperar.Se suele decir gustos colores, bien, respetemos las singularidades y todo, pero por ese camino los hijos no vienen y tampoco si los traemos supóngase que puedan ser felices en algo que lo natural no produce.

Por Mariano Fernández Gonzal 2011-01-05 15:06:00

La naturaleza es lo que es y algo de razon tendrá por que fuera de ella no hay rollo reproductivo. Luego vendrán el clan A y el B o el C. Pero no hay mas pueblos, los compramos con dinero o los engañamos con la religion, MADRE SOLO HAY UNA. Elton John, puede que sea muy artista y que disfrute y se enriquezca de su oficio, pero ha perdido otro arte y placer, que es el disfrute y el gozo de poseer un hembra y que esta le aga padre del hijo que lleva en sus entrañas, esto su dinero y tampoco su "art" lo podra comprar y el seguirá siendo lo que es un postizo en ciertas cosas.

Por RockStar 2011-01-05 14:20:00

Todo mi apoyo para la pareja adoptante. Me da lástima que dos jóvenes con toda la vida por delante hayan intentado unir sus cuerpos fruto del amor que se tienen, y el acto conyugal no haya dado los frutos esperados. Lo menos que se merecen es tener el derecho de tener un hijo, faltaría más!!! Aprovecho el post para pedir apoyo para un amigo que está soltero y sin compromiso, pero estamos luchando para ue se reconozca su derecho a tener una suegra. Podéis firmar en www.cuantasmasgilipollecesmejor.com

Por Victor Luis 2011-01-05 14:04:00

Para Nuria: Realmente sólo expuse el hecho. El caso es el que es. Si hubiera sido realizado por una pareja heterosexual me parecería también aberrante. El tema de la homosexualidad añade un plus rocambolesco al asunto. Que hay familias heterosexuales con niños maleducados es evidente pero ello no quita que haya que extremar la selección a la hora de dar en adopción un niño. No existe el derecho a adoptar o a tener un niño a cualquier precio. Del mismo modo que no existe el derecho a ser rico. Lo eres o no lo eres. Como dicen los leídos "Quod natura non dat Salmantica non praestat"

Por Jaime Cifu 2011-01-05 13:41:00

Veamos: Con la revolución el sacramento cristiano del matrimonio fue imitado civilmente, después la costumbre semita del repudio fue imitada civilmente dando lugar al divorcio. Con la neorrevolución masona se dice que las parejas no casadas pueden disfrutar de los derechos del matrimonio sin muchos de sus deberes; además el utilitarismo justifica que dos homosexuales se casen civilmente y por tanto adopten... y eso que el derecho a la adopción es del niño, no de los adultos. ¿Por qué no pueden adoptar? Esa no es la pregunta, la pregunta es ¿por qué deberían adoptar? No sabrían responder sin la destrucción del concepto de familia que han llevado a cabo sigilosamente durante 200 años.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-01-05 13:40:00

Víctor, no comparto tu opinión, estás criticando ambas cosas. El problema, tal y como lo planteaste no es que hayan "encargado por catálogo" al bebé, sino que lo han hecho dos homosexuales, con lo cual, se desvirtúa la discusión. ;-D Un saludo.

Por Victor Luis 2011-01-05 13:14:00

Como bien apuntas, Nuria, el problema no es uno sólo sino todo junto. Aquí, más que el asunto de la homosexualidad, que lo doy por descontado, es el tema de fabricar un niño por un antojo. ¿Elton John quiere tener un niño con su compañero? Pues yo quiero tocar el piano como Elton John pero, ambas cosas son imposibles.

Por Nuria Martínez-Viademont 2011-01-05 13:03:00

¿El problema que planteas es que hayan optado por un vientre de alquiler, que sean homosexuales los adoptantes, que uno de ellos sea más que madurito o todo junto? Lo digo porque en España, tenemos otro caso similar con las gemelas de Tita Cervera, ¿opinas lo mismo de ella, madre soltera, rica y con personal a su servicio (tampoco creo que cambie los pañales)? En cuanto al ejemplo que has puesto de la ley española, es chocante. Según el requisito de la diferencia de edad, una persona de 41 años no sería apta para adoptar a un recién nacido pero una de 46 si podría adoptar a un niño de 7. Un poco absurdo. La aptitud para criar un niño, no creo que sea un problema de edad o de tendencia sexual, o de capacidad económica, sino de capacidad de amar y de compromiso. Muchas familias con recursos limitados, jovenes y hetero, tienen a sus hijos en manos de personas a su servicio, al igual que otras más pudientes, unas tienen hijos estupendos y otras, auténticos salvajes. Tal y como has planteado el artículo, pareces insinuar que por su tendencia sexual, edad y su situación económica, estas personas sólo pueden ofrecer a ese bebé, dinero. Me parece una forma un tanto frívola y parcial de juzgar. Yo siempre prefiero ir al caso concreto con imparcialidad. Un saludo.

Por Daños colaterales 2011-01-05 09:26:00

Los críos entre maricones mal, muy mal, con o sin alza cuellos

Encuesta
¿Logrará la ciudadanía frenar la ley de amnistía?

a) no, el gobierno lo tiene todo "bien atado"
b) sí, la fuerza del pueblo es imparable